5.00 score from hupso.pl for:
zbuntowaniobywatele.pl



HTML Content


Titlezbuntowani obywatele

Length: 20, Words: 2
Description pusty

Length: 0, Words: 0
Keywords pusty
Robots
Charset UTF-8
Og Meta - Title pusty
Og Meta - Description pusty
Og Meta - Site name pusty
Tytuł powinien zawierać pomiędzy 10 a 70 znaków (ze spacjami), a mniej niż 12 słów w długości.
Meta opis powinien zawierać pomiędzy 50 a 160 znaków (łącznie ze spacjami), a mniej niż 24 słów w długości.
Kodowanie znaków powinny być określone , UTF-8 jest chyba najlepszy zestaw znaków, aby przejść z powodu UTF-8 jest bardziej międzynarodowy kodowaniem.
Otwarte obiekty wykresu powinny być obecne w stronie internetowej (więcej informacji na temat protokołu OpenGraph: http://ogp.me/)

SEO Content

Words/Characters 17468
Text/HTML 70.31 %
Headings H1 1
H2 5
H3 7
H4 0
H5 0
H6 0
H1
zbuntowani obywatele
H2
kodeks postępowania administracyjnego stosuje się wtedy, gdy trzeba nam zaszkodzić?
niszczące postawy znacznej części funkcjonariuszy publicznych
odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie
zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie
pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią
H3
tagi
najnowsze wpisy
archiwa
kategorie
.
kontakt
blogroll
H4
H5
H6
strong
przeczytajcie państwo do czego wykorzystywana jest tak zwana niezawisłość sędziowska, czyli wolność od wpływów zewnętrznych przy wydawaniu orzeczeń przez sędziów. materiał (formalne pismo) jest również o tym, jak sędziowie gardzą nami i lekceważą nasze prawa. w piśmie jest również o tym, że podległość sędziów konstytucji i ustawom jest fikcją.
szanowni państwo, w zasadzie mogłabym już tylko milczeć, bo moje słowa, słowa osób z podobną mnie wrażliwością, odbijają się od większości sędziów jak od ściany. któregoś dnia mąż mówi mi, piszesz o sprawach ogólnych, napisz jako prezes stowarzyszenia. – po co zapytałam, gdy jednostkowo i grupowo większość sędziów lekceważy nas tak samo?

panie ministrze ziobro
decyzję o napisaniu pisma
może stosować procedury załatwiania spraw inne niż wymagane przez prawo
sprawa nadpłaty składki powinna być załatwiona w ciągu 30 dni, na podstawie ustawy ordynacja podatkowa, a nie poprzez decyzje.
zus i to w dwóch przypadkach zastosował niewłaściwy tryb załatwiania spraw, ale jest decyzja oceniana w innym postępowaniu i sąd nic nie może?
gdy sprawa załatwiona została przez zus na podstawie niewłaściwych przepisów?
przedstawiciele zus oddział w lublinie mogą wykorzystywać niewłaściwe prawo do załatwiania spraw? mogą przetrzymywać nieswoje pieniądze i tworzyć sobie dokumenty usiłując proceder legalizować?
to jest rodzaj plagi fundowanej nam przez sędziów, która jest przejawem dyskryminacji, która sieje zniszczenie i spustoszenie wśród polaków, polskich rodzin i firm.
sędziowie małgorzata pasek, krystyna smaga oraz barbara mazurkiewicz – nowikowska
tylko zastosowanie prawa materialnego
pani sędzio pasek
inne przyczyny
miała pani nawet obowiązek skorzystania z niezawisłości i podległości konstytucji i ustawom.
– można wydać nową decyzję w sprawie już rozstrzygniętej decyzją ostateczną, nie odnoszącą się do decyzji ostatecznej? polecam uwadze art. 16. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
prawokształtujące
deklaratoryjne
założyła nam pani pętlę na szyję, która nadal usiłuje nas zabić.
– szanowni przedstawiciele organizacji pozarządowych i wszyscy ludzie dobrej woli, kto z was byłby w stanie spłacić zus za 8 lat wstecz?
szanowne panie mazurkiewicz – nowikowska i smaga
tak, że mimo wygrania z prezesem krus 7 odwołań od decyzji, mamy przysłowiowo rękę w nocniku.
– gdzie są w takim samym układzie kart oryginalne akta?
przedstawiciele zus oddział w lublinie twierdzą, że wydają po wiele lat wstecz decyzje, bo nie ma prawa, które by im tego zabraniało.
małgorzata rokicka-radoniewicz, barbara hejwowska, barbara mazurkiewicz-nowikowska
teraz szanowni sędziowie, poproście posłów, by uchwalili ustawę, która będzie rozstrzygać o warunkach korzystania przez firmy z ubezpieczenia zdrowotnego oraz z innych uprawnień. poproście, by uchwalone zostało prawo, kiedy firmy, w tym moja i mojego męża, będą mogły przejść na emerytury.
skoro kodeks postępowania administracyjnego w sprawie iii aua 418/16 był najważniejszy, prawo materialne zagwarantowane w konstytucji było bez znaczenia, to warto zwrócić uwagę, jak sędziowie orzekli w sprawach iii aua 1028/10, iii aua 1029/10
1980
1984
1985
1984
1985
art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych brzmi: „decyzje ostateczne zakładu, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez zakład uchylone, zmienione lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego”.
gdyby nie chodziło o zwrot pieniędzy
nie załatwia się poprzez decyzję.
w 2011 roku zus oddział w lublinie zastosował niewłaściwą procedurę, wydał decyzję o
odmowie zwrotu nadpłaty, korzystając z przepisu do wydawania innego typu rozstrzygnięć, a ja mam dalej czekać, bo sędziowie nastawieni są na wydawanie niekorzystnych orzeczeń dla nas i nam podobnych?
a my wyjemy z bezradności w państwie obcym i wrogim zwykłym obywatelom.
szanowne panie, jak wam nie wstyd? przecież przez lata wciskałyście nam dosłownie kit, że stosuje się tylko prawo materialne.
o wszczęcie postępowania
panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, kiedy w sądzie apelacyjnym w lublinie oraz w sądach podległych oraz w krus i zus skończą się manipulacje aktami?
lekceważenie przez sędziów art. 34 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych doprowadził do tego, że zamiast rzetelnie sporządzonych i kompletnych akt zus z odwołaniami do sądów trafiają dokumenty i ich kopie w sposób swobodny wybrane przez przedstawicieli zus, choć zus przez ustawę jest zobowiązany przekazywać odwołania z aktami.
– jak tak dalej będziecie sądzić szanowni sędziowie, to poprosimy, byście przyjęli nas pod swój dach i karmili. inne osoby poszkodowane powinni zrobić to samo.
musi być jakiś sposób na przerwanie drwienia sobie sędziów z należnych praw obywatelom. musi być jakiś sposób na przerwanie gardzenia nami i nam podobnymi.
proszę o niezwłoczną pomoc w zakończeniu sądowej hucpy wobec mnie i mojego męża tak w sądzie apelacyjnym w lublinie jak i sądach podległych.
wszelkiej maści politycy, przedstawiciele państwa i instytucji publicznych, spróbujcie działać z korzyścią dla zwykłych ludzi, a zobaczycie, jaką takie postawy mają magiczną moc!
dobro czyni dobro, a zło czyni kolejne zło. niestety w szeroko rozumianej polskiej sferze publicznej zatrudnionych jest o wiele za dużo osób w których skumulowana jest negatywna energia, które czynią zło, które rozprzestrzenia się po polsce w zastraszającym tempie i na nieprawdopodobną skalę.
potrzebujemy niezwłocznie pomocy, a nie obietnic, że będą zmiany w sądach!
na stanowisko odpowiemy w następnym materiale
tak może być tylko w państwie obcym i wrogim zwykłym ludziom
b
przeczytajcie państwo do czego wykorzystywana jest tak zwana niezawisłość sędziowska, czyli wolność od wpływów zewnętrznych przy wydawaniu orzeczeń przez sędziów. materiał (formalne pismo) jest również o tym, jak sędziowie gardzą nami i lekceważą nasze prawa. w piśmie jest również o tym, że podległość sędziów konstytucji i ustawom jest fikcją.
szanowni państwo, w zasadzie mogłabym już tylko milczeć, bo moje słowa, słowa osób z podobną mnie wrażliwością, odbijają się od większości sędziów jak od ściany. któregoś dnia mąż mówi mi, piszesz o sprawach ogólnych, napisz jako prezes stowarzyszenia. – po co zapytałam, gdy jednostkowo i grupowo większość sędziów lekceważy nas tak samo?

panie ministrze ziobro
decyzję o napisaniu pisma
może stosować procedury załatwiania spraw inne niż wymagane przez prawo
sprawa nadpłaty składki powinna być załatwiona w ciągu 30 dni, na podstawie ustawy ordynacja podatkowa, a nie poprzez decyzje.
zus i to w dwóch przypadkach zastosował niewłaściwy tryb załatwiania spraw, ale jest decyzja oceniana w innym postępowaniu i sąd nic nie może?
gdy sprawa załatwiona została przez zus na podstawie niewłaściwych przepisów?
przedstawiciele zus oddział w lublinie mogą wykorzystywać niewłaściwe prawo do załatwiania spraw? mogą przetrzymywać nieswoje pieniądze i tworzyć sobie dokumenty usiłując proceder legalizować?
to jest rodzaj plagi fundowanej nam przez sędziów, która jest przejawem dyskryminacji, która sieje zniszczenie i spustoszenie wśród polaków, polskich rodzin i firm.
sędziowie małgorzata pasek, krystyna smaga oraz barbara mazurkiewicz – nowikowska
tylko zastosowanie prawa materialnego
pani sędzio pasek
inne przyczyny
miała pani nawet obowiązek skorzystania z niezawisłości i podległości konstytucji i ustawom.
– można wydać nową decyzję w sprawie już rozstrzygniętej decyzją ostateczną, nie odnoszącą się do decyzji ostatecznej? polecam uwadze art. 16. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
prawokształtujące
deklaratoryjne
założyła nam pani pętlę na szyję, która nadal usiłuje nas zabić.
– szanowni przedstawiciele organizacji pozarządowych i wszyscy ludzie dobrej woli, kto z was byłby w stanie spłacić zus za 8 lat wstecz?
szanowne panie mazurkiewicz – nowikowska i smaga
tak, że mimo wygrania z prezesem krus 7 odwołań od decyzji, mamy przysłowiowo rękę w nocniku.
– gdzie są w takim samym układzie kart oryginalne akta?
przedstawiciele zus oddział w lublinie twierdzą, że wydają po wiele lat wstecz decyzje, bo nie ma prawa, które by im tego zabraniało.
małgorzata rokicka-radoniewicz, barbara hejwowska, barbara mazurkiewicz-nowikowska
teraz szanowni sędziowie, poproście posłów, by uchwalili ustawę, która będzie rozstrzygać o warunkach korzystania przez firmy z ubezpieczenia zdrowotnego oraz z innych uprawnień. poproście, by uchwalone zostało prawo, kiedy firmy, w tym moja i mojego męża, będą mogły przejść na emerytury.
skoro kodeks postępowania administracyjnego w sprawie iii aua 418/16 był najważniejszy, prawo materialne zagwarantowane w konstytucji było bez znaczenia, to warto zwrócić uwagę, jak sędziowie orzekli w sprawach iii aua 1028/10, iii aua 1029/10
1980
1984
1985
1984
1985
art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych brzmi: „decyzje ostateczne zakładu, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez zakład uchylone, zmienione lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego”.
gdyby nie chodziło o zwrot pieniędzy
nie załatwia się poprzez decyzję.
w 2011 roku zus oddział w lublinie zastosował niewłaściwą procedurę, wydał decyzję o
odmowie zwrotu nadpłaty, korzystając z przepisu do wydawania innego typu rozstrzygnięć, a ja mam dalej czekać, bo sędziowie nastawieni są na wydawanie niekorzystnych orzeczeń dla nas i nam podobnych?
a my wyjemy z bezradności w państwie obcym i wrogim zwykłym obywatelom.
szanowne panie, jak wam nie wstyd? przecież przez lata wciskałyście nam dosłownie kit, że stosuje się tylko prawo materialne.
o wszczęcie postępowania
panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, kiedy w sądzie apelacyjnym w lublinie oraz w sądach podległych oraz w krus i zus skończą się manipulacje aktami?
lekceważenie przez sędziów art. 34 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych doprowadził do tego, że zamiast rzetelnie sporządzonych i kompletnych akt zus z odwołaniami do sądów trafiają dokumenty i ich kopie w sposób swobodny wybrane przez przedstawicieli zus, choć zus przez ustawę jest zobowiązany przekazywać odwołania z aktami.
– jak tak dalej będziecie sądzić szanowni sędziowie, to poprosimy, byście przyjęli nas pod swój dach i karmili. inne osoby poszkodowane powinni zrobić to samo.
musi być jakiś sposób na przerwanie drwienia sobie sędziów z należnych praw obywatelom. musi być jakiś sposób na przerwanie gardzenia nami i nam podobnymi.
proszę o niezwłoczną pomoc w zakończeniu sądowej hucpy wobec mnie i mojego męża tak w sądzie apelacyjnym w lublinie jak i sądach podległych.
wszelkiej maści politycy, przedstawiciele państwa i instytucji publicznych, spróbujcie działać z korzyścią dla zwykłych ludzi, a zobaczycie, jaką takie postawy mają magiczną moc!
dobro czyni dobro, a zło czyni kolejne zło. niestety w szeroko rozumianej polskiej sferze publicznej zatrudnionych jest o wiele za dużo osób w których skumulowana jest negatywna energia, które czynią zło, które rozprzestrzenia się po polsce w zastraszającym tempie i na nieprawdopodobną skalę.
potrzebujemy niezwłocznie pomocy, a nie obietnic, że będą zmiany w sądach!
na stanowisko odpowiemy w następnym materiale
tak może być tylko w państwie obcym i wrogim zwykłym ludziom
i
em
Bolds strong 51
b 51
i 0
em 0
Zawartość strony internetowej powinno zawierać więcej niż 250 słów, z stopa tekst / kod jest wyższy niż 20%.
Pozycji używać znaczników (h1, h2, h3, ...), aby określić temat sekcji lub ustępów na stronie, ale zwykle, użyj mniej niż 6 dla każdego tagu pozycje zachować swoją stronę zwięzły.
Styl używać silnych i kursywy znaczniki podkreślić swoje słowa kluczowe swojej stronie, ale nie nadużywać (mniej niż 16 silnych tagi i 16 znaczników kursywy)

Statystyki strony

twitter:title pusty
twitter:description pusty
google+ itemprop=name pusty
Pliki zewnętrzne 3
Pliki CSS 1
Pliki javascript 2
Plik należy zmniejszyć całkowite odwołanie plików (CSS + JavaScript) do 7-8 maksymalnie.

Linki wewnętrzne i zewnętrzne

Linki 245
Linki wewnętrzne 4
Linki zewnętrzne 241
Linki bez atrybutu Title 163
Linki z atrybutem NOFOLLOW 0
Linki - Użyj atrybutu tytuł dla każdego łącza. Nofollow link jest link, który nie pozwala wyszukiwarkom boty zrealizują są odnośniki no follow. Należy zwracać uwagę na ich użytkowania

Linki zewnętrzne

zbuntowani obywatele http://www.zbuntowaniobywatele.pl/
strona główna http://www.zbuntowaniobywatele.pl/
kontakt http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?page_id=8311
konto: 84 1140 2004 0000 3102 7408 5009 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?page_id=8314
starsze wpisy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?paged=2
kodeks postępowania administracyjnego stosuje się wtedy, gdy trzeba nam zaszkodzić? http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24576
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24576
admin http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?author=1
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/img_1672_1.jpg
sprawiedliwość po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=14
wszystkie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1
kodeks postępowania administracyjnego http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=kodeks-postepowania-administracyjnego
konstytucji http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=konstytucji
prezes krus http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezes-krus
przedstawiciele organizacji pozarządowych http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=przedstawiciele-organizacji-pozarzadowych
sąd apelacyjny w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-apelacyjny-w-lublinie
sąd okręgowy w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-okregowy-w-lublinie
ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=ustawa-o-systemie-ubezpieczen-spolecznych
zus oddział w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=zus-oddzial-w-lublinie
skomentuj http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24576#respond
niszczące postawy znacznej części funkcjonariuszy publicznych http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=23309
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=23309
admin http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?author=1
demokracja po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=733
współpraca i współdziałanie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=16
życie społeczno - polityczne http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=6
działania samopomocowe http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=dzialania-samopomocowe
magiczną moc http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=magiczna-moc
niszczące postawy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=niszczace-postawy
polacy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polacy
skomentuj http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=23309#respond
odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24564
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24564
admin http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?author=1
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/so_lublin.png
historia pewnego przypadku część iv http://zbuntowaniobywatele.pl/?p=24378
przeciwko człowiekowi i prawu http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=11
sprawiedliwość po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=14
wszystkie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1
prezes krus http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezes-krus
prezes sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezes-sadu-okregowego-w-lublinie
sąd apelacyjny w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-apelacyjny-w-lublinie
sąd najwyższy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-najwyzszy
zus oddział w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=zus-oddzial-w-lublinie
zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24550
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24550
admin http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?author=1
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24562
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24558
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24557
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24556
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24555
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24554
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24553
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24552
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24551
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24561
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24560
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?attachment_id=24559
przeciwko człowiekowi i prawu http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=11
sprawiedliwość po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=14
wszystkie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1
prezes sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezes-sadu-okregowego-w-lublinie
sąd apelacyjny w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-apelacyjny-w-lublinie
sąd najwyższy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sad-najwyzszy
pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24523
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24523
admin http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?author=1
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan_2840_1.jpg
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan_2839_1.jpg
- http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan-0070-1.jpg
kasa rolniczego ubezpieczenia społecznego http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=374
sprawiedliwość po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=14
wszystkie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1
pełnomocnictwa http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=pelnomocnictwa
polaków http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polakow
prezes krus http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezes-krus
starsze wpisy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?paged=2
co http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=co
czas http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=czas
czy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=czy
demokracja http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=demokracja
do http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=do
funkcjonariuszy publicznych http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=funkcjonariuszy-publicznych
i http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=i
jest http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=jest
kraj http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=kraj
kraju http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=kraju
krus http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=krus
ludzi http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=ludzi
ludzie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=ludzie
na http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=na
nie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=nie
oburzeni http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=oburzeni
obywatele http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=obywatele
obywateli http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=obywateli
oni http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=oni
państwa http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=panstwa
państwo http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=panstwo
pieniądze http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=pieniadze
po http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=po
polacy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polacy
polaków http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polakow
polsce http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polsce
polska http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polska
polski http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=polski
pracy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=pracy
prawa http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prawa
prawo http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prawo
premier http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=premier
prezydent http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=prezydent
psl http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=psl
samorządów http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=samorzadow
stowarzyszenia http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=stowarzyszenia
sędziowie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=sedziowie
to http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=to
w http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=w
w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=w-lublinie
w polsce http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=w-polsce
władzy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=wladzy
z http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=z
zbuntowani obywatele http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=zbuntowani-obywatele
zus http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?tag=zus
kodeks postępowania administracyjnego stosuje się wtedy, gdy trzeba nam zaszkodzić? http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24576
niszczące postawy znacznej części funkcjonariuszy publicznych http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=23309
odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24564
zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24550
pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=24523
luty 2017 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201702
grudzień 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201612
listopad 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201611
październik 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201610
lipiec 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201607
czerwiec 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201606
maj 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201605
kwiecień 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201604
marzec 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201603
styczeń 2016 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201601
listopad 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201511
październik 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201510
lipiec 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201507
czerwiec 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201506
maj 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201505
kwiecień 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201504
marzec 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201503
luty 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201502
styczeń 2015 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201501
grudzień 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201412
listopad 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201411
październik 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201410
wrzesień 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201409
sierpień 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201408
lipiec 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201407
czerwiec 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201406
maj 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201405
kwiecień 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201404
marzec 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201403
luty 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201402
styczeń 2014 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201401
grudzień 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201312
listopad 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201311
październik 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201310
wrzesień 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201309
sierpień 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201308
lipiec 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201307
czerwiec 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201306
maj 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201305
kwiecień 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201304
marzec 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201303
luty 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201302
styczeń 2013 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201301
grudzień 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201212
listopad 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201211
październik 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201210
wrzesień 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201209
sierpień 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201208
lipiec 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201207
czerwiec 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201206
maj 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201205
kwiecień 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201204
marzec 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201203
luty 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201202
styczeń 2012 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201201
grudzień 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201112
listopad 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201111
październik 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201110
wrzesień 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201109
sierpień 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201108
lipiec 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201107
czerwiec 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201106
maj 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201105
kwiecień 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201104
marzec 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201103
luty 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201102
styczeń 2011 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201101
grudzień 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201012
listopad 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201011
październik 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201010
wrzesień 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201009
sierpień 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201008
lipiec 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201007
czerwiec 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201006
maj 2010 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201005
« gru http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=201612
9 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=20170209
10 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=20170210
22 http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?m=20170222
biznes i przedsiębiorczość http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=7
demokracja po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=733
dyskusje bardzo polityczne http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=17
informacje z kraju http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=623
informacje z regionu http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=890
informacje ze świata http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=624
kasa rolniczego ubezpieczenia społecznego http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=374
komentujemy na bieżąco http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=13
najważniejsze informacje i wiadomości http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=15
poradnik ubezpieczeniowy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=5
protest w lublinie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=534
protesty na lubelszczyźnie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=852
protesty, manifestacje i strajki http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=910
przeciwko człowiekowi i prawu http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=11
referendum obywatelskie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1770
samorządność i samorządy http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=8
sprawiedliwość po polsku http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=14
strajk w protektorze http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=637
ubezpieczenia społeczne http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=4
wolność i demokracja http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=10
współpraca i współdziałanie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=16
wszystkie http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=1
życie społeczno – polityczne http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?cat=6
zaloguj się http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-login.php
kanał rss z wpisami http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?feed=rss2
kanał rss z komentarzami http://www.zbuntowaniobywatele.pl/?feed=comments-rss2
wordpress.org https://pl.wordpress.org/
blogspot http://zbuntowaniobywatele.blogspot.com/
facebook http://pl-pl.facebook.com/pages/zbuntowani-obywatele/133155456710175
profil na onet.pl http://biznes.onet.pl/waszymzdaniem/40449,kto_korzysta_na_istnieniu_krus%2c_bo_nie_rolnicy_,artykul.html
twitter http://twitter.com/zbuntowani_ob
zo.blog.onet.pl http://zbuntowaniobywatele.blog.onet.pl
zbuntowani obywatele http://www.zbuntowaniobywatele.pl/
dumnie wspierane przez wordpressa. http://wordpress.org/

Zdjęcia

Zdjęcia 18
Zdjęcia bez atrybutu ALT 15
Zdjęcia bez atrybutu TITLE 18
Korzystanie Obraz ALT i TITLE atrybutu dla każdego obrazu.

Zdjęcia bez atrybutu TITLE

http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2012/08/cropped-logo4.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/img_1672_1-300x225.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/so_lublin-300x180.png
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-1-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-2-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-3-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-4-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-5-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-6-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-7-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-8-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-9-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-10-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-11-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-12-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan_2840_1-221x300.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan_2839_1-198x300.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2016/12/skan-0070-1-217x300.jpg

Zdjęcia bez atrybutu ALT

http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2012/08/cropped-logo4.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/img_1672_1-300x225.jpg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/so_lublin-300x180.png
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-1-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-2-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-3-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-4-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-5-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-6-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-7-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-8-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-9-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-10-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-11-150x150.jpeg
http://www.zbuntowaniobywatele.pl/wp-content/uploads/2017/02/skan-12-150x150.jpeg

Ranking:


Alexa Traffic
Daily Global Rank Trend
Daily Reach (Percent)









Majestic SEO











Text on page:

zbuntowani obywatele przeskocz do treści strona głównakontakt konto: 84 1140 2004 0000 3102 7408 5009 ← starsze wpisy kodeks postępowania administracyjnego stosuje się wtedy, gdy trzeba nam zaszkodzić? opublikowano 22 lutego 2017, autor: admin jak zostaliśmy potraktowani w sądzie apelacyjnym w lublinie! przeczytajcie państwo do czego wykorzystywana jest tak zwana niezawisłość sędziowska, czyli wolność od wpływów zewnętrznych przy wydawaniu orzeczeń przez sędziów. materiał (formalne pismo) jest również o tym, jak sędziowie gardzą nami i lekceważą nasze prawa. w piśmie jest również o tym, że podległość sędziów konstytucji i ustawom jest fikcją. minister sprawiedliwości i prokurator generalny prezes sądu apelacyjnego w lublinie sędziowie sądu apelacyjnego w lublinie iii wydziału pracy i ubezpieczeń społecznych przedstawiciele organizacji pozarządowych szanowni państwo, w zasadzie mogłabym już tylko milczeć, bo moje słowa, słowa osób z podobną mnie wrażliwością, odbijają się od większości sędziów jak od ściany. któregoś dnia mąż mówi mi, piszesz o sprawach ogólnych, napisz jako prezes stowarzyszenia. – po co zapytałam, gdy jednostkowo i grupowo większość sędziów lekceważy nas tak samo? mam już dość lekceważenia i znęcania się nad nami psychicznie sędziów oraz powiązanych z nimi urzędników. ma dość tego mój mąż, moja rodzina i setki tysiące o ile nie miliony nam podobnych. – ile lat można walczyć o elementarne prawa? nasza walka trwa już 13 rok. to pismo jest bardzo osobiste. jest swojego rodzaju moim rozliczeniem się z częścią sędziów sądu apelacyjnego w lublinie iii wydziału pracy i ubezpieczeń społecznych, którzy nie powinni już dawno zajmować się sprawami moimi i mojego męża. – szanowne panie uważacie, że jeszcze zbyt mało nas skrzywdziłyście? – korzystając z władzy dokonacie dzieła zniszczenia ostatecznie? nie stać was na to, by poprosić o wyłączenie od prowadzenia naszych spraw? jakby tego było mało, to jeszcze orzekacie by nadal badali nasze odwołania sędziowie z sądu okręgowego w lublinie, którzy działają na naszą szkodę. wygraliśmy w sądzie apelacyjnym w lublinie sporo odwołań, ale przy trochę innym składzie sędziów. zdarzało się, że orzekali na naszą korzyść sędziowie obecnie sądzący, ale od pewnego czasu to, co z nami wyprawia część sędziów, jest nie do wytrzymania. w tym co robi większość z was szanowni sędziowie, zginął człowiek, zginęło człowieczeństwo, zginęło prawo. przez to co robicie, szkodzicie również państwu, w tym zus dożynając podatników. my zamiast pracować, tworzyć miejsca pracy, korzystać z życia, walczymy z bezprawiem w sądach, w krus i zus, przeciwstawiamy się pogardzie wobec nas i nam podobnych, bo spora część składów sędziowskich nie tylko nie szanuje ludzi i nie stosuje się do wymogów prawa, tylko gardzi ludźmi, narusza prawo niszcząc zwykłych obywateli bez opamiętania, bodaj chwili zastanowienia. spora część sędziów traktuje nas jak pozbawione praw, bezrozumne istoty, którymi można manipulować bez ograniczeń. spora część sędziów oderwana jest od prawdziwego życia i udaje tylko zainteresowanie. widzimy fałszywe gesty uprzejmości i nieszczere uśmiechy, po których następują potężne kopniaki dla zwykłych ludzi poprzez orzeczenia! panie ministrze ziobro, to jest niewyobrażalne i niedopuszczalne, by zwykli obywatele na taką skalę byli manipulowani i lekceważeni przez sporą część sędziów najważniejszego sądu w regionie, którzy demoralizują sędziów sądów podległych oraz w omawiany przypadku przedstawicieli prezesa krus i zus. to jest niewyobrażalne, by zwykli ludzie tak jak my od lat, musieli walczyć o elementarne prawo do bezstronnego sądu. byśmy musieli dosłownie użerać się z sędziami, którzy powinni być bezstronnymi arbitrami, podczas gdy faktycznie wcielają się w adwokatów prezesa krus i zus. decyzję o napisaniu pisma podjęłam po otrzymaniu wyroku wraz z z uzasadnieniem iii aua 418/16 (przewodnicząca małgorzata pasek, sprawozdawca krystyna smaga oraz barbara mazurkiewicz – nowikowska). panie ministrze, panie prezesie, proszę koniecznie pogratulować sędziom, że między innymi dzięki nim dyrektor oddziału zus w lublinie piotr waszak może stosować procedury załatwiania spraw inne niż wymagane przez prawo. może przetrzymywać sporą kwotę pieniędzy mojej firmy, moich pieniędzy od kwietnia 2011 roku. identyczny problem jest w przypadku mojego męża i jego firmy. do tego nieprawomocnie zablokowane prawo swobodnego dysponowania nieruchomościami. taki stan rzeczy możliwy jest w państwie nieprawdopodobnego bezprawia, gdzie spora część sędziów robi, co im się tylko podoba. – co byście szanowni sędziowie powiedzieli i zrobili, gdyby wam nie wypłacano należnego wynagrodzenia za kilkanaście miesięcy przez sześć lat i kazano czekać na zbadanie decyzji przez sąd, której wydania nie przewiduje prawo? – gdy zwracalibyście się o wypłatę pieniędzy, to dyrektor sądu wydawał decyzję, że nie odda należnych pensji, a następnie przy kolejnych prośbach o zwrot gotówki wydawałby decyzje odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu tej samej kwoty pieniędzy, o której zwrot prosiliście od lat? do tak absurdalnej sytuacji doprowadzili sędziowie sądu apelacyjnego w lublinie, tylko, że sprawa dotyczy nadpłaty składki, którą obowiązany jest zwrócić zus oddział w lublinie. co tam 6 lat, po sześciu dniach byłby na cały świat jazgot o wynagrodzenie za jeden miesiąc, jaki to dyrektor jest zły, a prezesa i ministra to trzeba zwolnić i to niezwłocznie – krzyczeli by sędziowie. bo oni przecież nie mieli by za co żyć. za to zwykli obywatele pozbawieni wszelkich praw przez urzędników i sędziów nie mają przecież potrzeb i mogą prosić latami, przecież nikt nam nie broni? – poczekacie aż tego nie wytrzymamy? sprawa nadpłaty składki powinna być załatwiona w ciągu 30 dni, na podstawie ustawy ordynacja podatkowa, a nie poprzez decyzje. zus i to w dwóch przypadkach zastosował niewłaściwy tryb załatwiania spraw, ale jest decyzja oceniana w innym postępowaniu i sąd nic nie może? o niedopuszczalnych działaniach zus oddział w lublinie, naruszaniu prawa w zakresie sposobu załatwienia sprawy, a przede wszystkim zagwarantowanego w konstytucji prawa do własności, sąd obowiązany jest powiadomić organ nadzoru czyli ministra rodziny, pracy i polityki społecznej, a tu sędziowie zadrwili sobie ze mnie i praw moich oraz mojej firmy. – wyrok sądu okręgowego w lublinie w którym sprawa została przekazana do zus do ponownego rozpoznania – zdaniem sędziów drugiej instancji – narusza obowiązujące przepisy prawa i zasady postępowania, gdy sprawa załatwiona została przez zus na podstawie niewłaściwych przepisów? szanowni sędziowie zadrwiliście sobie z nas, obowiązującego prawa, logiki i poprawnego rozumowania. nawet nie wiem, czy śmiać się czy płakać? śmiech oczywiście jest przez ogromne łzy. jak bardzo sędziowie drwią sobie ze mnie i moich praw, jak bardzo nielogicznie argumentują swoje stanowisko, ochraniając niedopuszczalne działania zus oddział w lublinie. jasne, zus stosuje art. 61a. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i mało kto się w tym połapie. inne przyczyny, to jest właśnie to, czego potrzeba manipulującym urzędnikom i sędziom. taki przepis prawa można wykorzystywać w bardzo różnych sytuacjach i robią to bez odrobiny bodaj wstydu i zastanowienia. przedstawiciele zus oddział w lublinie mogą wykorzystywać niewłaściwe prawo do załatwiania spraw? mogą przetrzymywać nieswoje pieniądze i tworzyć sobie dokumenty usiłując proceder legalizować? – a sędziowie nic nie mogą? – mogą, tylko nie chcą, ponieważ osłaniają niedopuszczalne działania organu rentowego. osobiście bardzo sędziom dziękuję, za takie postawienie sprawy w postępowaniu iii aua 418/16. podziękowania kieruję również do orzekających w sprawie iii aua 936/15 (przewodnicząca barbara mazurkiewicz – nowikowska, sprawozdawca elżbieta czaja, katarzyna antoniak). uznając za najważniejszy bardzo nieprecyzyjny zapis kodeksu postępowania administracyjnego, pokazałyście panie, co robicie z prawem, ze mną, moim mężem oraz nam podobnymi od lat. panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, szanowni przedstawiciele organizacji pozarządowych, bardzo liczę, że problem naruszania między innymi ustawy o ustroju sądów powszechnych poprzez naruszanie prawa w orzeczeniach i sprzeczne orzecznictwo nie zostanie zlekceważony. to jest rodzaj plagi fundowanej nam przez sędziów, która jest przejawem dyskryminacji, która sieje zniszczenie i spustoszenie wśród polaków, polskich rodzin i firm. my niszczeni dosłownie wyjemy z bezradności, a sędziowie drwią sobie z nas i obowiązującego prawa, stosując go według widzi mi się. zamiast równowagi, stosowania prawa materialnego na podstawie prawa proceduralnego, w tym kodeksu postępowania administracyjnego, gdy dla nas jest niekorzystne stosują tylko prawo materialne, pomijając kodeks postępowania administracyjnego lub pomijają prawo materialne, bo kodeks postępowania jest najważniejszy, jak w wyroku iii aua 418 wydanym przez sąd apelacyjny w lublinie. sędziowie małgorzata pasek, krystyna smaga oraz barbara mazurkiewicz – nowikowska poprzez wyrok i uzasadnienie do niego odkryły prawdziwe oblicze większości sędziów zajmujących się od lat naszymi sprawami, w tym swoje. nie mielibyśmy z mężem żadnych problemów z ubezpieczeniami społecznymi, które zdemolowały nam życie, gdyby badane decyzje były weryfikowane pod kątem zgodności z prawem materialnym i proceduralnym, w tym z kodeksem postępowania administracyjnego, czyli gdyby sędziowie wydawali orzeczenia zgodnie z wymogami obowiązującego prawa. tymczasem od lat, w szeregu uzasadnieniach do wyroków z naruszeniem art. 83a. 2, art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 180. § 1 i art. 181 kodeksu postępowania administracyjnego sędziowie twierdzili, bo tak korzystnie było dla prezesa krus i zus, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych bada się w zasadzie tylko zastosowanie prawa materialnego, a błędy w zastosowaniu kodeksu postępowania administracyjnego są w zasadzie bez znaczenia, bada się je tylko w szczególnych przypadkach, wiadomych tylko sędziom. durny przedstawiciel narodu jest zbyt głupi, by te manipulacje pojąć. pani sędzio pasek, pisze mi pani w uzasadnieniu do wyroku iii aua 418/16, że w zasadzie art. 61a. § 1 kodeksu postępowania był najważniejszy. prawo materialne do własności z najwyższego aktu prawnego, z konstytucji już obecnie nie jest bodaj tak samo ważne jak inne przyczyny, o których rozstrzyga art. 61a. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego? – kto, jak nie pani w 2006 roku rozstrzygając odwołania moje i mojego męża w sądzie okręgowym w lublinie zlekceważył fakt, że nie zostały wszczęte postępowania od decyzji ostatecznych, że nie przeprowadzono postępowania z naszym udziałem? – wtedy kodeks postępowania administracyjnego był bez znaczenia? no tak, miała pani ustanowione przez siebie prawo, jak omija się w ramach przyzwolenia do bezprawia ustawy. podobne manipulacje sędziów sądu najwyższego pani nie usprawiedliwiają. miała pani nawet obowiązek skorzystania z niezawisłości i podległości konstytucji i ustawom. a nie krzywdziła pani rodzinę z małymi dziećmi i dosłownie, wykraczając ponad żądanie, gnoiła mnie pani twierdząc, że kogoś oszukałam. – kto usiłował poprzez wyrok zalegalizować samowolę urzędniczą, której dokonali na nas urzędnicy krus? – kto jak nie pani zlekceważył rangę decyzji ostatecznych, które można wzruszyć tylko w sytuacjach przewidzianych przez ustawy? – można wydać nową decyzję w sprawie już rozstrzygniętej decyzją ostateczną, nie odnoszącą się do decyzji ostatecznej? polecam uwadze art. 16. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. – kto jak nie pani orzekł z udziałem ławników w sprawie męża, że decyzje w zakresie podlegania ubezpieczeniu są prawokształtujące i nie można ich zmienić wstecz? – kto orzekając tego samego dnia, ale już bez ławników w mojej sprawie orzekł, że decyzje w zakresie podlegania ubezpieczeniu są deklaratoryjne? czyli faktycznie z człowiekiem i jego rodziną można robić, co się tylko chce. często się sama sobie dziwię, że po tym co nam funkcjonariusze publiczni zrobili, po tym, co sędzia pasek nam zrobiła, jeszcze potrafię używać argumentów merytorycznych i być grzeczna. – panie ministrze, panie prezesie, pani sędzio użycie dwóch przeciwstawnych określeń do tego samego rodzaju decyzji co to jest, jak nie niedopuszczalne, naruszające ustawę o ustroju sądów powszechnych sprzeczne orzecznictwo w wydaniu tego samego sędziego? były dwa sprzeczne orzeczenia sądu najwyższego, które są dowodami na niedopuszczalność działań części sędziów sądu najwyższego, to pani sobie je wykorzystywała jak chciała, sędzio pasek? – wtedy bez znaczenia był kodeks postępowania administracyjnego, nie było nieważności postępowania, choć była decyzja ostateczna rozstrzygająca sprawę? przecież prawo nie zmieniło się w tym zakresie? – kto poprzez wyrok stwierdził, że mąż nie ma prawa do ubezpieczenia? – nie interesowało pani to, że byłam bardzo chora i mieliśmy na utrzymaniu troje małych dzieci? usiłowała pani zalegalizować wyłączenie mnie z ubezpieczenia w krus prawie osiem lat wstecz. założyła nam pani pętlę na szyję, która nadal usiłuje nas zabić. – szanowni przedstawiciele organizacji pozarządowych i wszyscy ludzie dobrej woli, kto z was byłby w stanie spłacić zus za 8 lat wstecz? sędzia pasek i tak była łagodniejsza od urzędników krus, bo zakwestionowała wyłączenie męża z ubezpieczenia ponad 3 lata wstecz. większość urzędników, którzy działali samowolnie, nadal pracuje w organie rentowym. nikt nie poniósł żadnej odpowiedzialności. razem byłoby po wyczynach urzędników krus do zapłaty zus za okres ponad 11 lat. tak wygląda w polsce pewność prawna dla zwykłych ludzi, o której krzyczą obecnie politycy w związku z proponowanymi zmianami w ordynacji wyborczej do samorządów. szanowne panie mazurkiewicz – nowikowska i smaga, kto w sądzie apelacyjnym w lublinie jak nie panie zatwierdził orzeczenia sędzi pasek, gdzie dwie identyczne decyzje zostały uznane, że jedna jest prawokształtująca, a druga deklaratoryjna? – czyli z obywatelami robimy, co nam się podoba? – kto w uzasadnieniach pisał, że kodeks postępowania administracyjnego jest bez znaczenia, podstawą do wydania orzeczenia jest prawo materialne? – czyli co, orzekamy jak chcemy, bo kto i co nam zabroni, a zwykły obywatel dla przedstawicieli władzy sądowniczej jest śmieciem? prawnicy śmieją się, że jest decyzja, a urzędnicy krus, zus i sędziowie udają, że jej nie ma. po czym przepraszają mnie, bo zdają sobie sprawę z powagi sytuacji, ze stopnia samowoli jakiego na mnie, na mojej rodzinie dokonali urzędnicy i sędziowie. pamiętam, że decyzja w której prezes krus stwierdził u męża brak prawa do ubezpieczenia i wyrok sędzi pasek w którym oceniona została skarżona decyzja, zostały uchylone (iii aua 1537/06, sędzia smaga, mazurkiewicz – nowikowska). był również w odniesieniu do 3 decyzji korzystny dla nas wyrok iii aua 487/09 (mazurkiewicz – nowikowska, rokicka – radoniewicz), po czym były kolejne naruszające prawo wyroki. tak, że mimo wygrania z prezesem krus 7 odwołań od decyzji, mamy przysłowiowo rękę w nocniku. – pani sędzio pasek, kto jak nie pani badając odwołanie od decyzji zus w pierwszej instancji, którą objęto ubezpieczeniem społecznym moją firmę, posługiwał się kopiami papierów oznaczonych numerem pesel? – gdzie są w takim samym układzie kart oryginalne akta? – na podstawie jakich przepisów i kiedy moja firma przejdzie na emeryturę? – dlaczego przy badaniu odwołania nie sprawdziła pani stron postępowania? – dlaczego wtedy bez znaczenia były przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, ważny był tylko fakt prowadzenia działalności? – na podstawie jakiego prawa usiłowała pani zalegalizować decyzję wydaną tylko wobec płatnika składek ( naruszony art. 35 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), wydaną 14-05-2012 roku i rzekomo obowiązującą od 01 stycznia 1998 roku? – co z art. 110 kpa? – gdy wydawała pani wyrok, nie obowiązywał art. 110 kodeksu postępowania administracyjnego? przedstawiciele zus oddział w lublinie twierdzą, że wydają po wiele lat wstecz decyzje, bo nie ma prawa, które by im tego zabraniało. lekceważony jest art. 7 konstytucji, art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. ustawa o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych rozstrzyga, że w przypadku stwierdzenia przez sąd działania bez podstawy prawnej, funkcjonariusz obowiązany jest do zapłaty równowartości 12- miesięcznego wynagrodzenia. – sędziowie akceptują działanie urzędników krus oraz zus i nie ma problemu rażącego naruszania prawa, bo samowola legalizowana jest poprzez orzeczenia sądowe? – zgodnie z jakim prawem pominęła pani decyzję ostateczną o podleganiu ubezpieczeniu w krus? – sprawa była rozstrzygnięta przez decyzję ostateczną i nie było nieważności postępowania? dzisiaj wiem, że było. przedstawiciele zus oddział w lublinie i sędziowie działając na szkodę moją, mojej firmy i mojej rodziny tak się zatracili, że nie zauważyli, że decyzja nie spełnia wymogów art. 35 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. w tym stanie rzeczy, czym innym jest moje ubezpieczenie w krus, a odrębną sprawą jest ubezpieczenie społeczne mojej firmy w zus, które prawo nie przewiduje, by wywoływało jakiekolwiek skutki prawne. . to, co się stało, kompromituje pracowników krus, zus i kilku sędziów. tak może być tylko w upadłym państwie. z mężem faktycznie nie toczymy sporów z prezesem krus i zus, bo sprawy są z punktu widzenia prawa jasne. walczymy z bezprawnymi działaniami urzędników i sędziów. my bronimy się przed niedopuszczalnymi działaniami organów rentowych i kilku, a nawet uwzględniając sędziów sądu okręgowego w lublinie właściwszym określeniem będzie kilkunastu sędziów. sąd apelacyjny w lublinie iii aua 1568/13 (przewodnicząca, sprawozdawca małgorzata rokicka-radoniewicz, barbara hejwowska, barbara mazurkiewicz-nowikowska) oczywiście kompromitujący wymiar sprawiedliwości wyrok, wydany przez sędzię pasek vii u 2952/12, uznał za prawidłowy. najtrafniejszą ocenę pracy sędziów wystawiają sobie oni sami. cytuję fragment z uzasadnienia do wyroku iii aua 1568/13 (vii u 2952/12): >>sąd apelacyjny nie uwzględnił wniosku zawartego w piśmie (…) „o przeprowadzeniu dowodu porównania właściwych akt ubezpieczeniowych z papierami, które do sądu zostały przekazane wraz z odwołaniem jako akta” (k. 475 akt). trudno się do niego ustosunkować, ponieważ w ocenie sądu apelacyjnego wszelkie okoliczności konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy (…) zostały wyjaśnione, a podnoszone przez skarżącą zarzuty co do różnic pomiędzy zawartością akt rentowych nazwane „papierami” nie mają żadnego znaczenia”- koniec cytatu. to jest oczywiście drobiazg w państwie, gdzie funkcjonariusze publiczni mogą działać samowolnie i naruszać prawo bez ograniczeń. kodeks postępowania cywilnego wymaga, by odwołanie było przekazane do sądu wraz z aktami. prawo nie przewiduje zamiany akt na kopie, do tego kopie dokumentów wybranych według uznania urzędników. wyrok wydany został 25 lutego 2016 roku. do dnia dzisiejszego nie odnalazły się oryginalne akta, których rzekomymi kopiami posłużył się zus oddział w lublinie, a następnie sędziowie. a ci sami sędziowie nadal orzekają w naszych sprawach. panie ministrze, panie prezesie dosłownie litości, bo o gwarancjach zawartych w art. 45 konstytucji, które są fikcją prawną, nie ma nawet, co pisać. poza sporem jest, że decyzja na podstawie której podlegam ubezpieczeniu w krus pozostaje w obrocie prawnym. nie została zmieniona, uchylona ani nie stwierdzono jej nieważności (art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 52. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników). a sędziowie w uzasadnieniu do omawianego wyroku piszą: „skarżąca konsekwentnie neguje prawo sądów i organów rentowych do wydawania decyzji w zakresie podlegania przez nią ubezpieczeniu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej bezzasadnie uznając, że nadal spełnia warunki do wyboru ubezpieczenia społecznego rolników” – koniec cytatu. – na pewno nie ma problemu nieważności postępowań prowadzonych przez zus, gdy sprawa jest rozstrzygnięta decyzją ostateczną? – zus stosuje kodeks postępowania administracyjnego, gdy uchyla się od zwrotu nienależnie pobranych pieniędzy, a przy wydawaniu decyzji obejmujących ubezpieczeniem po wiele lat wstecz urzędnicy mogą pomijać kodeks, bo prawo im nie zabrania tak postępować? – wymogu konstytucji w zakresie działania na podstawie i w granicach prawa przedstawiciele zus nie muszą przestrzegać, bo sędziowie osłaniają ich samowolne działania. w sentencji decyzji obejmującej moją firmę ubezpieczeniem, nie ma wskazanego ubezpieczonego i jego numeru pesel. decyzję z takim mozołem usiłowali zalegalizować sędziowie, faktycznie bez akt organu rentowego, tylko na podstawie bez wartości prawnej kopii papierów, których mimo licznych próśb nie udostępniono mi w wersji oryginalnej, a nawet zastępca dyrektora oddziału zus w lublinie tłumaczył się, dlaczego nie ma tych akt. teraz szanowni sędziowie, poproście posłów, by uchwalili ustawę, która będzie rozstrzygać o warunkach korzystania przez firmy z ubezpieczenia zdrowotnego oraz z innych uprawnień. poproście, by uchwalone zostało prawo, kiedy firmy, w tym moja i mojego męża, będą mogły przejść na emerytury. a teraz przykłady, jak przez lata sędziowie działali na naszą szkodę, w tym sędziowie sądu apelacyjnego w lublinie legalizowali samowolę urzędniczą (działanie bez podstawy prawnej), która przypomnę zgodnie z ustawą o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych, gdy zostanie potwierdzona przez sąd, powinno skutkować koniecznością zapłaty przez winnych 12 miesięcznego wynagrodzenia. – to, że nie ma potwierdzenia przez sąd działań samowolnych, bez podstawy prawnej, to nie znaczy, że nie ma problemu. jest i to potężny. funkcjonariusze publiczni działający bez podstawy prawnej, w tym urzędnicy krus i zus osłaniani przez sędziów niszczą ludzi, polskie rodziny i firmy. jeżeli chodzi o stosowanie przepisów kodeksu postępowania i ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przez sędziów między innymi sądu apelacyjnego w lublinie, to warto na chwilę wrócić do wyroków iii aua 1028/10, iii aua 1029/10 (przewodnicząca i sprawozdawca barbara mazurkiewicz – nowikowska). sąd okręgowy w lublinie barbara kotowska. to, że na kartach krus są inne dokumenty niż część wskazanych przez sędziów, to jest bez znaczenia w kraju nieprawdopodobnego bezprawia, choć powinno skutkować odpowiednimi postępowaniami wobec urzędników lub sędziów. w zależności od ustalonej wcześniej przyczyny niedopuszczalnych niezgodności. z moich ustaleń wynika, że problem jest efektem dokonanych przez urzędników organu rentowego wiele lat wstecz zmian w aktach krus. – co to było, jak nie fałszowanie akt, o którym informowaliśmy sędziów? skoro kodeks postępowania administracyjnego w sprawie iii aua 418/16 był najważniejszy, prawo materialne zagwarantowane w konstytucji było bez znaczenia, to warto zwrócić uwagę, jak sędziowie orzekli w sprawach iii aua 1028/10, iii aua 1029/10, cytuję: „sąd apelacyjny podnosi, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych postępowanie sądowe nie stanowi kontynuacji postępowania administracyjnego, bowiem tylko w wyjątkowych wypadkach kontrola sądowa decyzji organu rentowego przeprowadzana jest przez pryzmat kpa. (…) należy stwierdzić, że trafność tego poglądu potwierdza również tezę, że zasadność odwołania ocenia się na podstawie właściwych przepisów prawa materialnego. postępowanie sądowe, w tych sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych, spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania”- koniec cytatu. w tym miejscu koniecznie jest zwrócenie uwagi na art. 177 konstytucji (sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów), art. 180. 1 i art. 181 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 83a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. dla zainteresowanych, którzy samodzielnie nie są w stanie zrozumieć obowiązującego prawa lekturą obowiązkową powinna być uchwała i uzp z 23-03-2011 roku, której nadano moc zasady prawnej, wydana przez sąd najwyższy, który orzekał w składzie 7-osobowym. według mnie, sędziowie nawet sądów rejonowych analizując prawo powinni dojść samodzielnie do stanowiska i wniosków, które przedstawił sąd najwyższy. wracam do uzasadnień do wyroków iii aua 1028/10, iii aua 1029/10, cytuję: „z utrwalonego orzecznictwa sądu najwyższego wynika, że sąd ubezpieczeń społecznych – jako sąd powszechny – może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego (por. uchwały sn z dnia 21 listopada 1980 roku, iii czp 43/80, osncp 1981, nr 8, poz. 142 zdnia 27 listopada 1984 roku, iii czp 70/84, osncp 1985, nr 8, poz. 108, oraqz zdnia 21 września 1984 roku, iii czp, 53/84, osncp 1985, nr 5-6, poz.65)” – koniec cytatu. cytowane wyroki wydane zostały 17 lutego 2011 roku (pierwszej instancji 12-10-2010 roku), są wydane w sporze z prezesem krus. system polityczny się zmienił, prawo się zmieniło, a sędziowie jak chcą kogoś wykorzystać i zniszczyć, to przywołują wyroki z poprzedniej epoki politycznej. krus funkcjonuje na podstawie ustawy z 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników. nawet nie wiadomo czy śmiać się, czy wyć z niemocy, co sędziowie ze mną i moim mężem oraz naszymi firmami wyprawiają. w 1997 roku została uchwalona obecna konstytucja, która w art. 8. rozstrzyga „konstytucja jest najwyższym prawem rzeczypospolitej polskiej”, a w art. 7 rozstrzyga „organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”. – czy z takimi zapisami prawa konstytucja dopuszcza samowolę urzędniczą lub sędziowską? jeżeli jeszcze ktoś ma wątpliwości, to proszę zwrócić uwagę na art. 83 konstytucji „każdy ma obowiązek przestrzegania prawa rzeczypospolitej polskiej”. skoro każdy, to urzędnicy i sędziowie również. zgodnie z art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego „organy władzy publicznej działają na podstawie przepisów prawa”. jeżeli ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości, to art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 1998 roku rozstrzyga jednoznacznie „w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej”, a ustawa określa odrębny tryb odwoławczy i odrębne organy odwoławcze oraz odrębny sposób rozliczenia nadpłaty składki. kolejny cytat ze wskazanych wyroków: „podkreślić jedynie należy, że tak wbrew stanowisku apelujących, naruszenie wskazanych w apelacji przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie stanowi przesłanki wzruszenia decyzji przez sąd (…) , więc także w tym aspekcie przepisy kpa nie są stosowane przez sąd powszechny” – koniec cytatu. urzędnicy działają samowolnie, a ty durny obywatelu możesz pisać co najwyżej na berdyczów. konstytucyjne gwarancje rozpoznania wszystkich spraw przez sądy są, bo mają być, choć w praktyce są fikcją. dalej w cytowanych wyrokach czytamy: „organ rentowy nie prowadzi postępowania w kierunku stwierdzenia nieważności decyzji, dlatego sąd okręgowy prawidłowo przeprowadził kontrolę pod kątem zastosowania przepisów prawa materialnego” – koniec cytatu. art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych brzmi: „decyzje ostateczne zakładu, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez zakład uchylone, zmienione lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego”. tak wygląda podległość sędziów ustawom. oni mają swoje „prawo”. w uzasadnieniach do wyroków iii aua 1028/10, iii aua 1029/10 napisano również: „(…) naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego przez organ rentowy, nie zasługują na uwzględnienie i nie mogą prowadzić do zmiany wyroku i poprzedzającej go decyzji. należy dodatkowo podkreślić, że kontroli sądu powszechnego podlegają decyzje wydane na podstawie art. 83a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przy czym sąd (…) powinien zbadać prawidłowość zastosowania k.p.a., ale nie chodzi tutaj jednak o kontrolę sposobu procedowania przez organ rentowy, lecz o stwierdzenie prawidłowości decyzji, czyli ustalenia istnienia podstawy prawnej do jej wydania i zastosowania przepisów prawa materialnego” – koniec cytatu. w zasadzie już doszłam do identycznej sytuacji jak w sprawie iii aua 418/16, gdzie spór dotyczył kwestii proceduralnych i materialnych. wcześniej jak widać na przykładach, kodeks postępowania był co najmniej drugorzędny, a nawet bez znaczenia, gdy sędziowie bardzo chcieli orzec na naszą niekorzyść. jest najważniejszy, gdy może pomóc w wydaniu kolejnego niekorzystnego wyroku. – kopiowanie protokołów z rozpraw ze sprawy do sprawy też było właściwe? – to nie jest fałszowanie akt sądowych? cytuję: „odnośnie sporządzenia identycznych protokołów w dwu odrębnych postępowaniach, to apelujący wnieśli o sprostowanie protokołu. sąd okręgowy rozpoznał wniosek złożony w tym przedmiocie, dlatego obecnie zarzuty odnoszące się do nieprawidłowego sporządzenia protokołu nie mają wpływu na wynik sprawy. zarzuty apelacji, które sprowadzają się do wykazania nieprawidłowego procedowania sądu na rozprawie, udziału w toku postępowania policji sadowej na wniosek sądu, nie stanowią podstawy do uznania, że postępowanie przed sądem okręgowym toczyło się w warunkach nieważności (art. 379 k.p.c.). dlatego wskazane powyżej zarzuty nie podważają trafności wyroku. wniosek o wyłączenie sędziego z rozpoznania sprawy został prawomocnie rozstrzygnięty” – koniec cytatu. zrobili z nami, co chcieli. oczywiście sprostowanie do protokołu i wniosek o wyłączenie sędziego zostały dla nas rozstrzygnięte niekorzystnie. mogliśmy sobie pisać, przecież nikt nam nie bronił, a przecież miliony polaków wiedzą, że konstytucyjne gwarancje w zakresie praw zwykłych ludzi, w tym do sprawiedliwego procesu sądowego są fikcją. panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, część sędziów usiłuje legalizować naruszające w sposób rażący prawo działania urzędników organów rentowych, w tym prawo do własności i nie sposób zrozumieć, mimo ich ewidentnej stronniczości, mimo sprzecznego orzecznictwa, dlaczego ci sędziowie nadal orzekają w naszych sprawach. – dlaczego sędziowie, którzy od lat działają na naszą szkodę, wpędzili nas w niepotrzebne procesy, dalej mają wpływ na nasze życie? przyjęłabym argument zawarty w uzasadnieniu do wyroku iii aua 418/16, który zainspirował mnie do napisania materiału, o niedopuszczalności prowadzenia kolejnego postępowania w sprawie, gdyby nie chodziło o zwrot pieniędzy, którego nie załatwia się poprzez decyzję. eksponowanie w sprawie kodeksu postępowania administracyjnego przy całkowitym pominięciu faktycznego stanu rzeczy i prawa do własności zagwarantowanego w art. 64 konstytucji w zestawieniu z wcześniejszym eksponowaniem prawa materialnego i lekceważeniem kodeksu postępowania administracyjnego, pokazuje jak bardzo niewłaściwie sędziowie wykorzystują zajmowane stanowiska, jak manipulują działając na naszą szkodę. w 2011 roku zus oddział w lublinie zastosował niewłaściwą procedurę, wydał decyzję o odmowie zwrotu nadpłaty, korzystając z przepisu do wydawania innego typu rozstrzygnięć, a ja mam dalej czekać, bo sędziowie nastawieni są na wydawanie niekorzystnych orzeczeń dla nas i nam podobnych? jesteśmy bardzo zmęczeni niepotrzebnymi procesami sądowymi. – kto zapewni nam środki do życia, bo nie sposób obecnie normalnie pracować i osiągać dochody pozwalające spokojnie żyć. – pani przewodnicząca (sędzia pasek) składu sędziowskiego może zacznie nas utrzymywać? – która pani sędzia, może sprawozdawca (krystyna smaga) kupi nam opał, wcześniej wymieniając piec co, który się nam zepsuł? – poczekamy do wiosny? – leki by się też przydały. to może trzecia pani ze składu sądzącego (barbara mazurkiewicz – nowikowska) mi je kupi? – która z pań sądzących sfinansuje potrzeby mojej firmy, bo sprzęt jest mocno zużyty? – który sędzia sfinansuje mi bodaj ze dwa tygodnie urlopu, którego nie miałam od lat, bo wszystko się dosłownie sypie w związku z koniecznością obrony przed bezprawnymi działaniami organów rentowych i kilkunastu sędziów? niczego nie chcieliśmy i dalej nie chcemy od państwa oprócz szanowania nas, nieprzeszkadzania w zarabianiu pieniędzy i faktycznego prawa do własności! w odwołaniu od decyzji odmawiającej zwrotu składki (viii u 2226/11, vii u 470/12, viii u 1161/16) w sądzie okręgowym, sędzia kaczmarek, której wolno było przez lata wszystko, kombinowała jak umiała, by dać zus czas na stworzenie podstawy do zatrzymania pieniędzy. w męża sprawie są dowody, że zachęcała nawet urzędników do podjęcie czynności w zakresie objęcia ubezpieczeniem. ona teraz bierze wielotysięczne świadczenie za nic nie robienie, a my wyjemy z bezradności w państwie obcym i wrogim zwykłym obywatelom. dwie skargi na przewlekłość w postępowaniu wskazanym przez sąd jako właściwe, zostały przez sąd apelacyjny w lublinie uznane za niezasadne, w końcu dotyczyły sędzi, której przez lata można było wszystko. kodeks postępowania cywilnego przewiduje możliwość załatwienia sprawy przez organ rentowy w trakcie trwającego procesu sądowego, wtedy sąd może skorzystać z instrumentu prawnego umorzenia postępowania. w sprawie jednak nasze prawa są lekceważone i osłaniane jest naruszanie prawa przez zus. tak zus jak i sędziowie drugiej instancji dosłownie jak rzep psiego ogona uczepili się art. 61a. § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. szanowne panie, jak wam nie wstyd? przecież przez lata wciskałyście nam dosłownie kit, że stosuje się tylko prawo materialne. oczywiście stosuje się również prawo proceduralne, w tym kodeks postępowania administracyjnego, tylko również z uwzględnieniem interesów odwołujących się, a nie tylko potężnych organów rentowych. we wniosku nie prosiłam zus o wszczęcie postępowania, tylko o zwrot nie wiadomo na podstawie jakich dokumentów przetrzymywanych, nienależnych zus pieniędzy. manipulacja aktami zus trwa oczywiście nadal. w uzasadnieniu sędziowie napisali: „dołączony został tom akt zus, w którym znajdują się oryginalny wniosek i decyzja zaskarżona w sprawie oraz w sprawie viii u 1161/16 (vii u 470/12), w której toczące się postępowanie miało znaczenie dla wydania zaskarżonej decyzji”. pracownicy zus załączyli coś tam wyrwanego z całych akt, bo mają na to zgodę sędziów. musiałam prosić dwukrotnie o wyłączenie sędziów, by wreszcie zostały dołączone właściwe akta zus płatnika składek. panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, kiedy w sądzie apelacyjnym w lublinie oraz w sądach podległych oraz w krus i zus skończą się manipulacje aktami? do sprawy iii aua 418/16 faktycznie dołączone było bodaj sześć czy siedem teczek z tak zwanymi aktami zus przygotowanymi pod różne odwołania. przedstawiciele zus za przyzwoleniem sędziów manipulują aktami w sposób nieprawdopodobny i niedopuszczalny działając na szkodę osób zainteresowanych. – ilość dołączanych akt zus nie podlega swobodnej ocenie przez sędziów, które powinny być dołączone lub nie. sędziowie podlegają ustawom. ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 34 rozstrzyga, że zus gwarantuje rzetelność i kompletność akt. kodeks postępowania cywilnego wymaga, by odwołanie było przekazane z aktami. w tym stanie prawnym, powinny być dołączane kompletne akta w zależności od rodzaju sprawy ubezpieczonego oznaczone numerem pesel lub płatnika składki oznaczone numerem nip. a faktycznie jest kolejna fikcja prawna za przyzwoleniem sędziów, którzy lekceważą fakt, że gromadzenie danych osobowych przez zus powinno odbywać się zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, do której odsyła ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. część sędziów lekceważy fakt, że powinny być dwa kompletne rodzaje akt papierowych, materiałów źródłowych do kont elektronicznych ubezpieczonego i płatnika. ustawa nie przewiduje odstępstw od prowadzenia odrębnych kont ubezpieczonego i płatnika na których gromadzone są dane wskazane przez ustawę. z art. 68 ustawy o systemie ubezpieczeń wynika, że prowadzenie kont jest jednym z podstawowych obowiązków zus. lekceważenie przez sędziów art. 34 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych doprowadził do tego, że zamiast rzetelnie sporządzonych i kompletnych akt zus z odwołaniami do sądów trafiają dokumenty i ich kopie w sposób swobodny wybrane przez przedstawicieli zus, choć zus przez ustawę jest zobowiązany przekazywać odwołania z aktami. tak jak obecnie jest, może być tylko w upadłym państwie. manipulacje dokumentami, podkładanie kopii zamiast rzetelnych i kompletnych akt działa na szkodę zwykłych ludzi. w moim przypadku oraz w przypadku mojego męża nie ma kont ubezpieczonych. wielokrotne prośby o udostępnienie tych dokumentów skończyły się na tym, że zastępca dyrektora zus na piśmie tłumaczył się, dlaczego akt nie ma. sytuacja jest karygodna. w sprawie chodzi o nasze życie, nasz majątek. państwo amber gold, gdzie zwykły obywatel jest bez szans. w demokratycznym państwie prawa wydawanie bez podstawy prawnej decyzji po wiele lat wstecz, przetrzymywanie pieniędzy obywateli bez odpowiednich dokumentów za wiedzą sędziów, jest nie do pomyślenia. tymczasem w polsce z naruszeniem prawa, ponieważ naliczenie pieniędzy powinno nastąpić na koncie ubezpieczonego, mnie i mojemu mężowi naprodukowali zobowiązań z urzędu na kontach firmowych, płatników składek. przy odwołaniach, które są w sądzie pierwszej instancji od decyzji w których zus stwierdził dług, dołączone jest po 8 kart tak zwanych akt. czyli faktycznie znowu spreparowane są tak zwane akta, które składają się z 8 kartek papieru. w ten niedopuszczalny sposób, za wiedzą i zgodą sędziów ograbiani jesteśmy ze wszystkiego. ze zdrowia, spokoju, poczucia bezpieczeństwa i dorobku życia. to, że zus zablokował nam prawo swobodnego dysponowania nieruchomościami, których wartość może przekraczać nawet 10- krotnie w sposób sztuczny generowanego długu, to jest bez znaczenia w państwie nieprawdopodobnego bezprawia, gdzie sędziowie osłaniają działania bez podstawy prawnej urzędników, które zgodnie z prawem powinny skutkować wydawaniem orzeczeń potwierdzających rażące naruszenie prawa, a po wyroku powinny skutkować roszczeniami w wysokości 12 miesięcznych wynagrodzeń wobec winnych samowoli, działania bez podstawy prawnej. – jak tak dalej będziecie sądzić szanowni sędziowie, to poprosimy, byście przyjęli nas pod swój dach i karmili. inne osoby poszkodowane powinni zrobić to samo. musi być jakiś sposób na przerwanie drwienia sobie sędziów z należnych praw obywatelom. musi być jakiś sposób na przerwanie gardzenia nami i nam podobnymi. skutki kombinacji i manipulacji części sędziów, którzy osłaniają niewyobrażalne bezprawie w zus i krus muszą zacząć odczuwać również sami sędziowie. chcemy żyć i pracować, a skoro szanowni sędziowie przyczyniacie się do zabrania nam miejsc pracy i dorobku życia, to nas karmcie i utrzymujcie. ponad 12 lat gardzenia nami, naszymi prawami, manipulowania, stosowania prawa z głębokiego prl wystarczy! w czwartek jest sprawa męża o pieniądze iii aua 236/16, proceduralna, podobna do iii aua 418/16, gdzie sędzia w pierwszej instancji orzekała bez akt zus. w sprawie były problemy przy wymianie dokumentów ze sprawą iii aua 936/15 (przewodnicząca barbara mazurkiewicz – nowikowska, sprawozdawca elżbieta czaja, katarzyna antoniak) przy której doszło do cudownego rozmnożenia akt zus po zakończeniu postępowania. – ponownie zostaniemy przegonieni? – bo zus mógł wydać decyzję odmawiającą zwrotu nadpłaty? – co stanie się 22 marca 2017 roku w sprawie właściwej firmy męża o pieniądze? – co ponownie wykombinują sędziowie sądu apelacyjnego w lublinie, by orzec na naszą niekorzyść? – nadal trwają postępowania z prezesem krus i zus, tam gdzie doszło do samowoli urzędniczej, ewidentnego naruszenia prawa proceduralnego, w tym kodeksu postępowania administracyjnego, ponownie tylko prawo materialne będzie najważniejsze? panie ministrze ziobro, panie prezesie szewczak, sędziowie i przedstawiciele organizacji pozarządowych już dość tego poniewierania nami i nam podobnymi. wystarczy już tego trwonienia publicznych pieniędzy, by prowadzić niepotrzebne procesy sądowe poprzez które niszczeni są polacy, polskie rodziny i firmy. proszę o niezwłoczną pomoc w zakończeniu sądowej hucpy wobec mnie i mojego męża tak w sądzie apelacyjnym w lublinie jak i sądach podległych. w sprawach trzeba wrócić do początku sporu, do 2004 i 2005 roku oraz uwzględnić, że były decyzje ostateczne rozstrzygające o podleganiu ubezpieczeniu w krus, których nie można było wzruszyć samowolnie przez urzędników bez przeprowadzenia wymaganych przez prawo postępowań w tym zakresie. nie ma dowodów na to, by prezes krus w spornym okresie do chwili obecnej kiedykolwiek przeprowadził postępowania administracyjne zgodnie z wymogami prawa, korzystając z naszych akt krus. sędziowie legalizowali i nadal legalizują samowolne działania, które powinny skutkować odpowiedzialnością finansową wobec urzędników, którzy dopuszczają się samowoli. przywrócić właściwe znaczenie art. 4 konstytucji dodatkowo, jesteśmy udręczeni, umęczeni działaniem zus oddział w lublinie, który działa jako drugi organ rentowy, którego przedstawiciele bez bodaj zastanowienia w odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych przyznają, że działają bez podstawy prawnej przy wydawaniu decyzji wstecz w zakresie obejmowania ubezpieczeniami oraz przy stwierdzaniu zadłużenia do czego nie mają prawa. przedstawiciele organu rentowego przyznają, że w sposób rażący naruszają prawo, naruszają między innymi art. 7 konstytucji, art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a sędziowie legalizują decyzje wydawane z rażącym naruszeniem prawa. coś nieprawdopodobnego i niedopuszczalnego, na co powinna być reakcja odpowiednich władz i to niezwłocznie. barbara berecka opublikowano sprawiedliwość po polsku, wszystkie | otagowano kodeks postępowania administracyjnego, konstytucji, prezes krus, przedstawiciele organizacji pozarządowych, sąd apelacyjny w lublinie, sąd okręgowy w lublinie, ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych, zus oddział w lublinie | skomentuj niszczące postawy znacznej części funkcjonariuszy publicznych opublikowano 22 lutego 2017, autor: admin wszelkiej maści politycy, przedstawiciele państwa i instytucji publicznych, spróbujcie działać z korzyścią dla zwykłych ludzi, a zobaczycie, jaką takie postawy mają magiczną moc! dobro czyni dobro, a zło czyni kolejne zło. niestety w szeroko rozumianej polskiej sferze publicznej zatrudnionych jest o wiele za dużo osób w których skumulowana jest negatywna energia, które czynią zło, które rozprzestrzenia się po polsce w zastraszającym tempie i na nieprawdopodobną skalę. pochodzę z niezbyt dużej wsi położonej na lubelszczyźnie. pamiętam jeszcze takie czasy, kiedy w pokoleniu moich dziadków i rodziców nikt w społeczności nie pozostawał sam, choć nie było tak sformalizowanej pomocy społecznej i setek innych służb. jeszcze całkiem niedawno temu ludzie nie mówili o solidarności, tylko po prostu byli solidarni z tymi, którzy pomocy potrzebowali. gdy na przykład komuś spaliła się stodoła, to natychmiast uruchomiane były nieformalne działania samopomocowe i poszkodowany rolnik dostawał od okolicznych mieszkańców paszę dla swoich zwierząt. to było takie oczywiste, że zdarzenia losowe mogą w różny sposób dotknąć każdego i udzielenie pomocy przez członków społeczności było oczywiste. w ostatnich latach struktury państwa i samorządów zostały rozbudowane do granic absurdów. zabierają nam coraz więcej dochodów i dysponują naszymi pieniędzmi według widzi mi się. formalne struktury zaczęły teoretycznie rzecz ujmując, brać na siebie coraz więcej zadań tak, że ta autentyczna solidarność społeczna wydawała się zbędna, bo od rozwiązywania wszelkich problemów są przecież opłacani ludzie, którzy zatrudniani są przez państwo lub samorządy. w jedności siła czy tak jak jest obecne, jest dobrze? według mnie jest nawet bardzo źle. z jednej strony polacy są wręcz oskubani ze swoich dochodów do granic absurdów, z drugiej strony ci, którzy zatrudnieni są na etatach, zamiast służyć postawili się na miejscach naszych panów i robią z nami, co im się tylko podoba. barbara berecka opublikowano demokracja po polsku, współpraca i współdziałanie, życie społeczno - polityczne | otagowano działania samopomocowe, magiczną moc, niszczące postawy, polacy | skomentuj odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie opublikowano 10 lutego 2017, autor: admin potrzebujemy niezwłocznie pomocy, a nie obietnic, że będą zmiany w sądach! barbara berecka lublin 08-02-2017 rok jerzy berecki wiz.x-050-48/16/u z 16-01-2017 roku minister sprawiedliwości i prokurator generalny prezes sądu apelacyjnego w lublinie za pośrednictwem prezes sądu okręgowego w lublinie zaczniemy nietypowo. od cytatów z omawianego pisma i z uzasadnienia do postanowienia, które są dowodami na to, że jesteśmy bez szans w starciu z sędziami, gdy przeciwko nam są dwa potężne organy rentowe reprezentowane faktycznie między innymi przez sporą część sędziów orzekających w naszych sprawach. pan prezes rodzik napisał między innymi ”odnosząc się do zarzutów dotyczących oddalania wniosków o wyłączenie sędziów stwierdzam, że orzekanie przez sędziów w innych sprawach tej samej strony i wydawanie w nich niekorzystnych dla strony rozstrzygnięć czy też prezentowanie poglądów prawnych odmiennych od zapatrywań strony nie stanowi przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 49 k.p.c. takie stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie sądowym, w tym w orzecznictwie sądu najwyższego (np. postanowienie sn z 20 lutego 1976 r., ii cz 8/76). w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 25 stycznia 2017 roku w sprawie viii u 3080/16 sąd okręgowy w lublinie napisał między innymi: „zdaniem sądu okręgowego przeświadczenie strony, co do tego, że sędzia wykonuje swoje czynności wadliwie, a zwłaszcza nieobiektywnie i wbrew obowiązującym przepisom i nie gwarantuje bezstronności, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. strona może zwalczać wadliwe orzeczenie wydane przez sąd przy pomocy środków odwoławczych, a nie przy pomocy wniosku o wyłączenie sędziego. nie może natomiast poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (por. postanowienie sądu apelacyjnego w białymstoku z dnia 20 października 1995 roku, sygn. i acz 309/95, osa z 1997 roku, nr 9, poz. 49 i postanowienia sądu najwyższego z dnia 26 marca 1997 roku, iii ao 5/97, osnp z 1997 roku, nr 24, poz. 502 i z dnia 8 marca 1972 roku, i pz 9/72, lex nr 7068). nadto nie uzasadnia wyłączenia reprezentowana przez sędziego odmienna od poglądu strony ocena prawna (postanowienie sądu najwyższego z dnia 20 lutego 1976 roku, ii cz 8/76, lex nr 7802)”. tak wygląda poziom zabezpieczenia naszych praw w sądzie okręgowym w lublinie. prezes inni sędziowie tęsknią za głębokim komunizmem, zgodnie z jego wzorcami traktują zwykłych obywateli i prawo, w tym art. 45 konstytucji. potrzebujemy pomocy i to niezwłocznie, by przerwać niedopuszczalny stan rzeczy, rażące naruszanie prawa rozpoczynając od konstytucji! informujemy, że odpowiedzi wiz.x-050-48/16/u z dnia 16 stycznia 2017 roku podpisanej przez prezesa sądu okręgowego w lublinie jerzego krzysztofa rodzika nie przyjmujemy. jesteśmy nią oburzeni. zwracamy uwagę, że taka treść odpowiedzi, jak i wcześniej sposób prowadzenia spraw w sądzie okręgowym w lublinie, powodują, że jesteśmy pozbawiani należnych nam praw, że nie tylko wyć się chce. nie tylko my zwracamy uwagę na ogrom naruszania prawa przez sędziów, a mimo to brakuje zastanowienia i zmiany sposobu działania, dalej jesteśmy niszczeni podobnie jak miliony innych ludzi. tak pracować, jak my tego doświadczamy, mogą sędziowie i sądy tylko w upadłym państwie, gdzie prawa obywateli są fikcją, a sędziowie nie odpowiadają za nic. z treści odpowiedzi wynika, że nie została udzielona w terminie i na poszczególne wystąpienia, tylko prezes odpowiedział hurtowo i po terminie. prezes sądu przekroczył swoje uprawnienia analizując bardzo wybiórczo i tendencyjnie sprawy, które powinny być zbadane w poszczególnych postępowaniach sądowych, zamiast z pokorą skupić się na naruszaniu prawa przez sędziów oraz na samowoli sędziowskiej, które są niedopuszczalne, w związku z którymi powinien być wykorzystywany art. 107 ustawy o ustroju sądów powszechnych. brak odpowiedzialności indywidualnej powoduje, że spora część sędziów działa samowolnie, narusza prawo i niszczy ludzi bez ograniczeń. pismo potwierdza niestety istnienie niedopuszczalnych powiązań urzędniczo – sędziowskich. panie prezesie rodzik, tym razem pan wcielił się w adwokata prezesa krus i zus oddział w lublinie, co jest niedopuszczalne. w tym stanie rzeczy, nasze żądania, by sędziowie sądu okręgowego w lublinie i sądów podległych nie badały spraw nas dotyczących, są w pełni uzasadnione. – panie ministrze ziobro, kiedy będzie zdecydowana reakcja na bezprawne działania sędziów czynione wobec nas? – kiedy otrzymamy konkretną pomoc w przerwaniu samowoli sędziowskiej, w przerwaniu notorycznego i uporczywego naruszania prawa? – kiedy od orzekania w naszych sprawach zostaną odsunięci wszyscy sędziowie z niedopuszczalnego, chorego układu urzędniczo-sędziowskiego, którzy niszczą nas od lat? sędziowie doprowadzili do takiego stanu rzeczy, że osoby występujące w imieniu prezesa krus nie posiadają pełnomocnictw spełniających wymogów prawa. w dokumentach wytwarzanych w sądzie okręgowym w lublinie błędnie wskazywana jest strona sporu, jaką jest prezes krus, wskutek samowoli urzędniczo-sędziowskiej dopisywana jest informacja „oddział regionalny w lublinie” – co ułatwia sędziom dokonywanie manipulacji, w tym przy weryfikacji pełnomocnictw, choć zgodnie z ustawami organem rentowym jest prezes krus i tylko tak powinna być wskazywana strona sporu. nawet błędy sędziów sądu najwyższego w tym zakresie nie uprawniają nikogo do ich powielania, wykorzystywania w celu dokonywania manipulacji. sędziowie wcielają się w rolę ustawodawcy, tworząc „swój” organ rentowy, co jest przejawem przekraczania uprawnień (np. viii u 3891/16 sędzia piszcz). tylko wskazanie organu rentowego zgodnie z wymogami prawa umożliwia prawidłową weryfikację pełnomocników poprzez przedstawione pełnomocnictwa. nasze procesy z prezesem krus i zus oddział w lublinie nie mają nic wspólnego z procesami cywilnymi, w których występują strony, które mają takie same prawa. my dosłownie wychodzimy ze skóry, wskazujemy dowody, które często są odrzucane przez sędziów, podczas gdy przedstawiciele organów rentowych piszą tylko odpowiedzi na odwołania i przed sądami wnoszą o oddalenie żądań. oni nie muszą robić nic, bo jak nie sędziowie, to prezes sądu jak w omawianym piśmie, obroni ich choćby nawet bardzo absurdalne stanowisko. to są teatry absurdu, groteski, które sieją zniszczenie i spustoszenie, a nie procesy cywilne na zasadzie równości stron, gdy prawie całkowicie bierna strona wygrywa, bo sędziowie pomijają stanowiska i tak słabszej strony oraz manipulują sprawami, dowodami tak, by uznać rację potężnego organu rentowego, bo jest okazja do zrobienia interesu prywatnego na boku, np. przejęcie nieruchomości znacznej wartości za wielokrotnie zaniżoną cenę, które jakieś ważne osoby mają ochotę nabyć, które przejmuje tak bardzo wspomagany przez sędziów zus bez jakiegokolwiek bodaj szacunku. ci, co opłacani są za stanie na straży praworządności naruszają prawo bez ograniczeń. spora część naszych zarzutów, wskazanych na nie dowodów w milczeniu przyjmowana jest przez przedstawicieli krus i zus oraz pomijana jest przez sędziów z naruszeniem prawa, bez wyjaśnienia powodu takiej postawy, choć wymóg w tym zakresie kodeksu postępowania cywilnego jest jednoznaczny. za to sędziowie na skalę wręcz masową do postępowań dołączają nie wiadomo w jakim celu całe akta spraw sądowych. nikomu nie przeszkadza, że często akta sądowe dotyczą innej osoby niż rozpoznawane odwołanie. np. sprawa sprzed kilku tygodni, choć proceder wymiany akt sądowych między sprawami, które ostatnio miały sygnatury viii u 1245/16 i viii u 1510/16 trwał od lat. proceder dotyczy zresztą różnych spraw. „zestaw” akt sądowych przygotowany przez sędzię kowalską viii u 1245/16, który przygotowany był do sprawy dotyczącej barbary bereckiej, został zarządzeniem sędzi cichosz w całości dołączony do sprawy viii u 1510/16 dotyczącej jerzego bereckiego. tak to działanie sędziów na naszą szkodę poprzez dołączanie akt sądowych trwa od lat, a pan prezes zamiast przerwać naruszające prawo działania sędziów, wspiera je przy okazji wcielając się w adwokata prezesa krus i zus oddział w lublinie. jak widać po odpowiedzi na nasze wystąpienia prezesa sądu okręgowego w lublinie, którą przekazujemy w załączeniu, rozwiązanie vii wydziału w sądzie na nic się zdało w naszym przypadku. tak jak bez znaczenia dla naszych spraw jest, że kolejni sędziowie odeszli lub mają zamiar odejść w stan spoczynku. czynienie bezprawia i dzieło zniszczenia są kontynuowane jak widać za wiedzą i zgodą prezesa sądu przez kolejnych sędziów. jest zmowa sędziów przeciwko nam. w piśmie jak już zwróciliśmy uwagę, dokonana jest przekraczająca uprawnienia, zmanipulowana ocena naszej sytuacji w zakresie podlegania ubezpieczeniu społecznemu. dosłownie w oczy bije fakt, że za zgodą sędziów niestety łącznie z sądem apelacyjnym w lublinie toczą się jednocześnie odwołania od decyzji prezesa krus i zus oddział w lublinie. w polsce nie ma odpowiedzialnej instytucji, odpowiedzialnego funkcjonariusza publicznego, który przerwałby naruszające prawo administracyjne i cywilne działania drugiego organu rentowego, jakim jest zus oddział w lublinie. sytuacja nieprawdopodobna i karygodna. prezes sądu okręgowego w lublinie jerzy krzysztof rodzik, jak już zabrał się za analizowanie spraw, to powinien był zrobić to rzetelnie, od początku, a nie pod potrzeby osób, które działają od lat na naszą szkodę. pierwsza sprawa, to trzeba panie prezesie koniecznie pamiętać, że problem dotyczy ubezpieczeń społecznych, gdzie sprawy załatwiane są przez decyzje ostateczne, które można wzruszyć tylko w przypadkach przewidzianych przez ustawy. decyzja ostateczna ma taką samą moc niezależnie od tego czy była, czy nie oceniana przez sąd. druga sprawa: do ubezpieczenia w krus zgłoszenia przyjmowane są na podstawie wniosków przygotowanych przez urzędników. ludzie odpowiadają na pytania, które są przygotowane przez przedstawicieli krus. zwykłą podłością jest twierdzenie, że obywatel nie podał takiej lub innej informacji, choć odpowiedział zgodnie ze stanem faktycznym na wszystkie pytania wniosku, udzielił rzetelnych informacji. po trzecie, sędziowie, a pan prezes razem z nimi zagalopowali się co do prawa do ubezpieczenia. od lat w naszych przypadkach był i jest zbieg tytułów ubezpieczeń, co w co najmniej trzech odwołaniach uwzględnił sąd apelacyjny w lublinie. po czwarte, sędziowie nie mogą pod własne potrzeby ograniczać praw obywateli. zgodnie z art. 177 konstytucji sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów. kodeks postępowania administracyjnego w art. 180. § 1 rozstrzyga, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisy kodeksu, chyba że przepisy dotyczące ubezpieczeń ustalają odmienne zasady postępowania. art. 180. § 2 kpa rozstrzyga, że organy odwoławcze określają przepisy odrębne; do postępowania przed tymi organami stosuje się odpowiednio art. 180. § 1 – czyli między bajki w świetle prawa można włożyć, te szkodliwe wypociny, że tego lub tamtego sąd nie bada, tylko skupia się na prawie materialnym. – ile razy trzeba powtórzyć, że takie stanowisko narusza obowiązujące prawo i jest sankcjonowaniem samowoli urzędniczej przez sędziów? – ile razy mamy prosić, by sędziowie zapoznali się wreszcie ze stanowiskiem sądu najwyższego zawartym w uchwale i uzp 3/10 z 23 marca 2011 roku, której nadano moc zasady prawnej? po piąte, niedopuszczalnym jest, by przy analizowaniu tego typu spraw pomijane były art. 83a i art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. punkt wyjściowy do analizy obu przypadków jest taki panie prezesie rodzik, skoro się już pan zabrał za analizę: w 2004 roku w obu przypadkach były decyzje ostateczne, które mogły być wzruszone tylko na podstawie ustaw. art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 52. 1ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, który pan pominą w analizie, choć jest kluczowy dla rozwikłania spraw, rozstrzyga: decyzje ostateczne zakładu, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez zakład uchylone, zmienione lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. na nas urzędnicy krus dokonali potężnej samowoli, którą sędziowie usiłują sankcjonować za wszelką cenę. w sprawach vii u 616/16 i vii u 617/16 sąd w osobie sędzi gulskiej stwierdził w obu sprawach, że doszło do naruszenia art. 149 i 151 kodeksu postępowania administracyjnego, tylko że sąd ponoć był niewłaściwy do zajmowania się sprawami i co jest ciekawe, nie przekazał spraw do załatwienia do właściwego organu? wyroki zapadły na kilka dni przed rozwiązaniem vii wydziału, którego rozwiązanie postulowaliśmy od kilku lat. doszło do samowoli urzędniczej, rażącego naruszenia prawa i nie ma na to siły, bo sędzia pracuje w środowisku, które grupowo działa na naszą szkodę, na co nie ma siły. to nawet by nam nic nie dało, by z układu wyłamywali się pojedynczy sędziowie, gdy część sędziów drugiej instancji pilnowała, by nas zniszczyć. nawet jak z tej toksycznej sytuacji wyłamywali się sędziowie sądu apelacyjnego w lublinie, to wyroki były przez urzędników i sędziów lekceważone. jesteśmy bez szans wobec niedopuszczalnego układu urzędniczo – sędziowskiego. sądy przecież obowiązane są wydawać orzeczenia w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. w sytuacji nieprawdopodobnej bierności przedstawicieli organów rentowych, braku zgłaszania wniosków dowodowych, zamilczania dowodów i twierdzeń odwołujących się, w cywilizowanym państwie, gdy orzekają kompetentni, bezstronni sędziowie organy rentowe, których przedstawiciele dodatkowo przerabiają akta krus lub zus, co dosłownie rzuca się w oczy bez specjalnej analizy, przegrywaliby sprawę za sprawą. byli by bez szans przy obecnym sposobie prezentowania stanowisk, a raczej jego braku poza odpowiedziami na odwołanie. decyzja obejmująca ubezpieczeniem b. berecką nadal pozostaje w obrocie prawnym. a pan panie sędzio rodzik, nie wstydził się opisywać, jak sędziowie w sprawie działali i nadal działają na naszą szkodę, usiłują sankcjonować poprzez wyroki bezprawne działania? tak sędzia analizował akta, że nie zauważył niezgodności między dokumentami krus znajdującymi się w aktach organu rentowego, a kartami akt wskazanymi w wyrokach przez sędziów. pod konkretnymi kartami akt krus często są inne dokumenty niż te, które są wskazane w wyrokach, np. na karcie x według sądu jest decyzja, a faktycznie jest koperta. tak niedopuszczalny stan rzeczy dotyczy sporej ilości kart akt krus. w cywilizowanym państwie prawa za coś takiego urzędnicy i sędziowie odpowiadaliby karnie, a nie mają przyzwolenie do ostatecznego zniszczenia nas. – prawo przestrzegane powinno być tylko przez maluczkich, a sędziowie mogą robić, co im się podoba? i robią, jak widać za wiedzą i przyzwoleniem prezesa sądu. szanowni państwo, w swoich zasobach prezes rodzik ma również wyrok iii aua 769/12, w którym sędziowie nie mogli przecież uchylić wyroku sędzi marii kaczmarek, która robiła, co chciała, bo mąż orzeka w apelacji. do tego sędzia krzysztof wojtaszek, który obecnie jest zastępcą przewodniczącego krajowej rady sądownictwa, który broni niedopuszczalnej sytuacji. chcieli nas zniszczyć i prawie się im to udało. sędziowie w apelacji, w sprawie iii aua 769/12 przynajmniej napisali, że niedopuszczalne jest twierdzenie, że decyzja obejmująca ubezpieczeniem nie rodzi skutków ostateczności w stosunku do decyzji o ustaniu ubezpieczenia. przy takiej wykładni prawa sądu apelacyjnego w lublinie w sprawie, stanowisko prezesa krus, zus i sporej części sędziów jest nic nie warte. prawo prawem, racja jest jednak po stronie silniejszych, którzy gardzą nami i lekceważą prawo. jest decyzja, a oni tak działają, orzekają, jakby jej nie było, a prezes sądu okręgowego w lublinie manipulując opisuje, jak konsekwentnie przez sędziów sankcjonowane są samowolne, naruszające prawo działania urzędników krus i zus. pan prezes analizując sprawy podlegania ubezpieczeniu społecznemu j. bereckiego na stronie 1 i 2 omawianego wyroki, tak jakoś przypadkiem pominął wyrok sądu apelacyjnego w lublinie iii aua 1537/06, w którym to postępowaniu na nasze żądanie było badane prawo do ubezpieczenia, a nie jak twierdzi prezes w sprawie viii u 973/05, gdzie sędzia wyszła ponad żądanie. w sprawie viii u 973/09 nie mogło być badane prawo do ubezpieczenia, skoro żadanie zgłoszone było i było badane w innej sprawie, która toczyła się równolegle. wyroki wydawane były w przywołanych sprawach w obu instancjach w te same dni, przez te same składy sędziowskie. decyzja w której prezes krus stwierdził brak prawa do ubezpieczenia została przez sąd apelacyjny w lublinie uchylona 11-05-2007 roku. sąd uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. panie prezesie rodzik, dysponuje pan obecnie aktami krus, prosimy o wskazanie nam kart akt, które są dowodami na to, że zostaliśmy poinformowani zgodnie z wymogami prawa o toczącym się postępowaniu, prosimy o wskazanie dowodów świadczących o przeprowadzeniu czynności nakazanych przez sąd iii aua 1537/06. przed wydaniem decyzji, organ rentowy obowiązany jest udowodnić stan faktyczny spraw zgodnie z wymogami art. 81 kodeksu postępowania administracyjnego. – skoro sąd zakwestionował brak prawa do ubezpieczenia 11-05-2007 roku, a wcześniej toczyło się postępowanie, decyzje zaskarżone nie mogą być wykonywane (art. 130 kpa), to na podstawie czego mogło dojść do wyłączenia z ubezpieczenia dnia 21-12-2004 roku? – w oparciu o nadużywanie władzy przez urzędników i sędziów? postanowienia sądu najwyższego, które prezes rodzik przywołuje (iii uz 21/11) dopełniają obrazu niekompetencji i bezprawia w polskich sądach. bez znaczenia jest czy organem rentowym jest prezes krus, czy krus. jak zwał tak zwał, byle jakieś pełnomocnictwa były, tu jest polska, naczelną zasadą władzy sądowniczej jest współdziałanie z urzędnikami i dokopywanie zwykłym ludziom. ogromna część polaków dosłownie pluje na taki stan rzeczy, a spora część sędziów udaje, że deszcz pada. panie prezesie rodzik, kto panu pisał te bzdury, dlaczego pan jest prezesem sądu, zamiast formalnie świadczyć usługi adwokackie dla krus oddział w lublinie i zus oddział w lublinie? zawsze jest takie ryzyko, że gdy się powołamy na orzeczenie jakiegoś sędziego, to dla wzmocnienia niszczenia nas, może on nam dokopać, ale przecież muszą jeszcze być gdzieś kompetentni i przyzwoici sędziowie. podajemy obecne numery sygnatur spraw. w sprawie vii u 1937/13 (1245/16) w skardze o przewlekłość w 2014 roku rozstrzygał między innymi obecny prezes sądu apelacyjnego w lublinie krzysztof szewczak i nie był tak kategoryczny jak prezes rodzik. sędziowie wówczas potwierdzili uchybienia i wskazali, jakie czynności powinny być wykonane w sądzie pierwszej instancji. w sprawie, która obecnie ma sygnaturę viii u 1510/16 między innymi wskazany sędzia drugiej instancji, uchylił postanowienie odrzucające odwołanie. pan prezes rodzik, drwi sobie nie tylko z nas, z naszych praw, ale i z orzeczeń sądu apelacyjnego w lublinie, który orzeka w składzie trzech sędziów zawodowych i potwierdził nasze obiekcje do pracy sądu okręgowego w lublinie. tymczasem pewność sędziego rodzika wręcz poraża, cytujemy : „wyżej opisane wyroki są prawomocne i przesądzają o ustaniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez (…) i (…) w datach wskazanych w tych orzeczeniach”. – to nie decyzje ostateczne przesądzają o sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, tylko wyroki? pan prezes rodzik zagalopował się, broniąc samowoli urzędniczej i naruszania prawa przez przedstawicieli krus i zus. – dokonano na nas samowoli urzędniczej, która została zalegalizowana przez sędziów i jest po sprawie? – zabierają nam godność, zdrowie, spokój, poczucie bezpieczeństwa, majątek oraz miejsca pracy i wszystko jest w porządku, panie prezesie rodzik? – to ma być wykonywanie i egzekwowanie prawa? nic nie jest w porządku, wystarczy już tego mataczenia w sprawach. powtarzamy, o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rozstrzygają decyzje ostateczne, a nie wyroki sądowe, które oceniają jedynie czy decyzja jest prawidłowa czy nie. pan sędzia rodzik zachował się w sposób niedopuszczalny, analizując sprawy, do tego z pominięciem art. 83a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. pod koniec strony 3 omawianego pisma, prezes rodzik zaczyna zaprzeczać sam sobie. 18 czerwca 2007 roku prezes krus stwierdził w przypadku j. bereckiego niespełnianie warunków do podlegania ubezpieczeniu od 01 października 2005 roku. szanowni państwo, działając na naszą szkodę urzędnicy i sędziowie toną w oparach absurdu. do wyłączenia dochodzi 21-12-2004 roku, a utrata prawa do ubezpieczenia następuje 01 października 2005 roku? do tego decyzja stwierdzająca fakt utraty prawa wydawana jest w 2007 roku? dajcie mi człowieka, a ja wam na niego paragraf znajdę? dalej prezes pisze o w znacznej części uchylonym wyroku viii u 5477/06, w którym sędzia lucyna stąsik – żmudziak połączyła odwołania od 4 decyzji w jedno postępowanie, robiąc z odwołań dosłownie groch z kapustą, w którym nie sposób było się rozeznać. po uchyleniu wyroku w odniesieniu do trzech decyzji, potwierdzeniu przez sąd apelacyjny w lublinie niedopuszczalności łączeniu odwołań czyli po stwierdzeniu ewidentnego naruszenia prawa, działania na naszą szkodę, sędzia powinna była stracić prawo do wykonywania zawodu, bo celowo połączyła sprawy, byśmy się w obronie swoich stanowisk pogubili. – a ona była przydzielana do sądzenia kolejnych spraw, by nas dosłownie dobić, choć sąd drugiej instancji uchylił wyrok w odniesieniu do 3 decyzji, to tak jakby uchylił 3 wyroki, gdyby postępowania toczyły się zgodnie z wymogami prawa oddzielnie. na stronie 4 omawianego pisma jest dosłownie nikomu do niczego nie potrzebny bełkot, by odwrócić uwagę od istoty problemów. w wyroku iii aua 487/09 sąd apelacyjny w lublinie zakwestionował wyrok pierwszej instancji i rozliczenie pieniędzy. sprawa jest obecnie ważna jedynie z punktu widzenia skali działania na nasza szkodę urzędników krus i sędziów. sąd apelacyjny w lublinie co najmniej dwa razy uchylał wyroki sądu okręgowego w lublinie w sprawie rozliczenia i ostatecznie sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z naszymi żądaniami przez sąd drugiej instancji. w wyroku zostały uchylone dwie decyzje, w których podstawą do wydania był rzekomy brak prawa do ubezpieczenia w obu przypadkach. w przypadku j. bereckiego była to już druga decyzja uchylona przez sąd, oparta na rzekomym braku prawa do ubezpieczenia, a trzecia z kolei, której prawidłowość zakwestionował sąd. tak urzędnicy jak i sędziowie przegrywali odwołanie za odwołaniem i nie tylko nikt nie poniósł żadnej konsekwencji, ale dalej mają przyzwolenie do działania na naszą szkodę. na pierwszej stronie omawianego pisma, prezes rodzik pisze o braku prawa do ubezpieczenia na dzień 01-10-2001 roku, co upadło w sądzie apelacyjnym w lublinie, pod koniec strony 3 zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie j. berecki nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników od 01-10-2005 roku, a do tego jeszcze zdaniem sędziego z ubezpieczenia wyłączony jest od 21-12-2004 roku, czyli od czasu, gdy prawo jednak było. to, co się dzieje, nie ma nic wspólnego z wymogami co do pracy sędziów i sądów. sąd apelacyjny w lublinie w wyroku iii aua 487/09 wytknął między innymi, że przedstawiciele organu rentowego mylą decyzje zaskarżone z ostatecznymi, że inne są ustalenia organu rentowego, a inne sądu pierwszej instancji. sąd jednocześnie decyzję z 18-06-2007 roku w której stwierdzono brak prawa do ubezpieczenia(od 01-10-2005 roku) uznał za prawidłową i nakazał sprawdzić wszystko od początku. to, co dzieje się dalej w sprawie, jest dogadzaniem tym osobom, które chcą nas zniszczyć, ale jest jednocześnie kompromitacją urzędników i sędziów. gdyby prezes rodzik poważnie potraktował nasz problem, to zwróciłby uwagę między innymi na art. 36 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, który rozstrzyga o uprawnieniach prezesa krus do wydawania wskazanych przez prawo decyzji. ustawa nie przewiduje orzekania o niespełnianiu wymogów prawa do ubezpieczenia. prezes krus poprzez decyzje przekroczył swoje uprawnienia. panie sędzio rodzik, mści się, kompromituje sędziów i sąd brak wyczulenia na konieczność wskazywania podstawy prawnej przy podejmowaniu działań, wydawaniu orzeczeń zgodnie z wymogami art. 7 konstytucji. najpierw nie było prawa do ubezpieczenia zdaniem funkcjonariuszy publicznych od 01-10-2001 roku, rzekomo z powodu braku podlegania ubezpieczeniu przez rok przed rozpoczęciem działalności, jak ten powód upadł w sądzie, to prezes krus wymyślił nową przyczynę rzekomej utraty prawa od dnia 01-10-2005 roku. sędzia stąsik-żmudziak przy uzasadnieniu poprawności decyzji z 18-06-2007 roku wykorzystała nowe prawo, które zostało wprowadzone w życie w trakcie podlegania ubezpieczeniu, w 2004 roku czyli po 01-10-2001 roku. to, co się działo i dzieje, nie ma nic wspólnego z wykonywaniem i egzekwowaniem prawa. to jest niedopuszczalna, niszcząca hucpa. sąd iii aua 487/09 w podsumowaniu uzasadnienia do wyroku w części dotyczącej podlegania ubezpieczeniu obu osób, po wcześniejszym uchyleniu w tym zakresie wyroku i dwóch decyzji, nakazał krus sprawdzić wszystko od początku i dowody ocenić na nowo. postępowania nakazane przez sąd nie zostały przeprowadzone. nie ma na to dowodów w naszych aktach krus, którymi za przyzwoleniem sędziów, urzędnicy manipulowali bez ograniczeń. dalej w sprawach dział się istny cyrk. bo przecież poprzez wyroki sądowe wszelkie bezprawie w polsce można legalizować! – co tam tryb uregulowany do załatwiania spraw w kodeksie postępowania administracyjnego? wznowienie postępowania (art. 149), postępowanie dowodowe, rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy (art. 151)? prawo jest po to, by przestrzegali je malutcy. władza urzędnicza i sądownicza, to jest jak sama nazwa wskazuje władza i może robić, co się jej tylko podoba. w 2006 roku wznowione zostały postępowania i bez udowodnienia stanu faktycznego spraw wydane zostały decyzje, które następnie uchylił sąd apelacyjny w lublinie, uchylając jednocześnie wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania do krus. przekazane zostały toczące się postępowania zamiast do sądu pierwszej instancji bezpośrednio do organu rentowego. sąd uchylił wyrok, poprzedzającą go decyzję, a toczące się postępowania wznowione na podstawie postanowień, które nie zostały uchylone zostały i są nie załatwione zgodnie z wymogami art. 151 kpa do dnia dzisiejszego. w tym stanie rzeczy, decyzje odmawiające wznowienia postępowań z września 2009 roku są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia spraw. ośmieszają jedynie urzędników krus i sędziów, którzy działając na naszą szkodę odmawiali wznowienia toczących się postępowań. panie prezesie rodzik, skoro pan wskazuje wyroki iii aua 1028/10 i iii aua 1029/10, to prosimy o zwrócenie uwagi na to, co na etapie sądu pierwszej instancji wyprawiała sędzia barbara kotowska, co potwierdził w uzasadnieniu sąd drugiej instancji. kopiowanie protokołów rozpraw ze sprawy do sprawy, wywieranie presji na odwołującą się poprzez wezwanie policji. prosimy o sprawdzenie uzasadnień do tych wyroków pod kątem wskazanych kart akt krus i tego, co faktycznie jest w aktach krus na wskazanych w wyrokach kartach. taki stan rzeczy możliwy jest tylko w państwie potężnego bezprawia. to już był ten okres, gdzie na nasz los zaczęła mieć wpływ sędzia maria kaczmarek. prawie wszystko i prawie wszyscy w sądach zaczęli być przeciwko nam. nawet sąd apelacyjny stwierdził, mimo jednoznacznego zapisu art. 83a. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, że organ rentowy nie prowadzi postępowań w kierunku stwierdzenia nieważności decyzji. w sprawie ważna jest uchwała sądu najwyższego i uzp 3/10 wydana w składzie siedmiu sędziów, której nadano moc zasady prawnej. sędziowie orzekali na naszą niekorzyść jawnie naruszając prawo, wywierając presję i tego niedopuszczalnego stanu rzeczy broni teraz prezes sądu okręgowego w lublinie, traktując nas jak bezrozumne istoty? – jak długo będzie przyzwolenie na tak niedopuszczalne działania? sędzia rodzik, zanim napisał na str 5, gdyby oczywiście uprawniony był do badania spraw: „pomimo prawomocności opisanych rozstrzygnięć (…)” obowiązany był rozpocząć analizowanie spraw od początku. pomimo funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji ostatecznych, w 2004 i 2005 roku dokonano na nas samowoli urzędniczej. doszło do rażącego naruszenia prawa, które powinno skutkować konsekwentnym wytykaniem uchybień organu rentowego przez sędziów, wydaniem orzeczeń usuwającym skutki bezprawnych działań. mimo zmowy urzędniczo-sędziowskiej, którą potwierdza omawiane pismo, my mamy prawo domagać się usunięcia skutków naruszanie prawa wobec nas w sposób rażący. sprawy analizowane były od strony prawnej przez różnych prawników. z interpelacjami i zapytaniami poselskimi do ministra rolnictwa i rozwoju wsi występowali posłowie. sprawami interesują się stowarzyszenia. urzędnicy i sędziowie nie liczą się jednak z nikim. pan prezes wskazując zakończone i toczące się sprawy pominął fakt, że cztery odwołania są z powództwa stowarzyszenia iskra 2015 (viii u 3436/16, viii u 3437/17, viii u 3438/16, viii u 3439/16), jak najbardziej jesteśmy członkami wskazanego stowarzyszenia, a barbara berecka jest nawet prezesem zarządu, co nie zmienia faktu, że ludzie z którymi od lat współpracujemy, nie mogą patrzeć na to, jak jesteśmy traktowani. sprawy vii u 1940/13 i viii u 1510/16 to jest faktycznie ta sama sprawa, której numer został zmieniony po zwrocie z apelacji, a następnie po likwidacji wydziału. w sprawie vii u 1937/13 (viii u 1245) w 2014 roku sąd apelacyjny orzekł przewlekłość, podobnie jak w 2016 roku w sprawie vii u 199/16 (viii u 2320/16). ogrom problemu potęguje niedopuszczalna działalność zus, o powstrzymanie którego dosłownie błagamy od lat. brakuje słów, gdy prezes sądu okręgowego lekceważy obywateli i prawo w zakresie wydawania oraz usuwania z obrotu decyzji ostatecznych. urzędnicy oraz sędziowie mają swoje prawo i za tą nieprawdopodobną samowolę ich nikt nie rozlicza. wbrew twierdzeniom prezesa rodzika, zawartym pod koniec str 5, przedstawiciele zus oddział w lublinie byli od początku świadomi sytuacji, obawiając się odszkodowań, gdyby proceder jednak nie powódł się, odpowiedzialność przerzucali na sędziów, którzy w polsce robią, co im się tylko podoba i za nic nie odpowiadają. w sentencji decyzji z 14-05-2012 roku, która podlega ocenie sądu, na co wielokrotnie zwracali w uzasadnieniach do orzeczeń sędziowie sądu drugiej instancji, wbrew wymogom art. 35 ustawy o systemie ubezpieczeń nie wskazano ubezpieczonego i jego numeru pesel. ale taką bez wartości prawnej decyzję sąd zatwierdził. apelacyjny niestety również. urzędnicy ubezpieczyli firmę b. bereckiej, sędziowie dokonali legalizacji procederu, a teraz posłów trzeba poprosić, by uchwalili prawo, kiedy firma może przejść na emeryturę. jak się zatracać to do ostateczności, do szaleństwa, byle było tak, by sędziowie i urzędnicy mogli dalej siać zniszczenie i spustoszenie. te wnioski o wyłączenie sędziów, które wytyka nam na początku strony 6 w omawianym piśmie sędzia rodzik, pomogły nam między innymi skompletować akta organów rentowych. choć akt zus oznaczonych numerami pesel, spełniających wymogi ustawy nie ma. co w piśmie potwierdził zastępca dyrektora oddziału zus w lublinie. jakie efekty przynosi konsekwentne działanie, między innymi z wykorzystaniem wniosków o wyłączenie sędziów, idealnie wręcz to widać na sprawie iii aua 418/16 (vii u 2225/14), gdzie na etapie sądu okręgowego w lublinie nawet reakcje sędzi gulskiej na niewiele się zdały, akt zus nie uzupełnił. bardzo liczymy, że prezes sądu apelacyjnego w lublinie, gdzie są akta płatnika składek b. bereckiej zbada, jak wyglądał mechanizm manipulowania dokumentami, podmieniania oryginalnych kart na kopie, tworzenia fikcyjnych akt i przekazywania do sądów zamiast akt właściwych. zwracaliśmy już uwagę, że część zarządzeń i postanowień sędziów jest lekceważona przez przedstawicieli zus i krus, co nie spowodowało zakończenia procederu. mimo licznych błędów, niedostarczenia akt, podkładania zamiast właściwych dokumentów bez wartości prawnej kopii papierów, braku w skarżonej decyzji prawidłowego oznaczenia stron zgodnie z wymogami ustawy, zus złożył apelację, tak czują się bezkarni. nie wiemy, jak jest wyrok, czekamy na pisemną wersję z uzasadnieniem. faktem jest za to, że po bezskutecznym żądaniu uzupełnienia akt płatnika na etapie sądu drugiej instancji, wniosek o wyłączenie sędziego pomógł b. bereckiej wyegzekwować kolejne karty akt. jednak nadal sytuacja była niedopuszczalna, bo nie było kompletnych, właściwych akt. kolejny wniosek o wyłączenie sędziów doprowadził do tego, że większość dokumentów została przez zus do sprawy dołączona. pozostały jednocześnie tworzone pod potrzeby odwołania dokumenty lub bez wartości kopie papierów, włożone do teczek zus, tworzone pod jeszcze inne odwołania. trudno się w tym rozeznać w związku z dużą ilością bez wartości prawnej papierów. do pierwszej sprawy z zus vii u 470/12 (viii u 1161/16), która do sądu przekazana została w czerwcu 2011 roku, dołączonych zostało 36 kart akt, co jest odnotowane w odwołaniu. niewygodne dla zus dokumenty, wraz z kopiami dokumentów wypiętych z akt, co najmniej do sierpnia 2016 roku były w zus oddział w lublinie. urzędnicy nawet bez chwili zastanowienia i refleksji, mówią o tym, że dokumenty dostarczane są do sądów na życzenie sędziów, tak sędziowie dosłownie rozpuścili przedstawicieli organów rentowych, którzy obowiązani są z urzędu dostarczyć oryginalne akta wraz z odwołaniem. z punktu widzenia prawa, w zus są dwa rodzaje spraw (konta) ubezpieczonego i płatnika, z czym jest w naszych sprawach ogromny problem w zus oddział w lublinie. dosłownie z naszymi danymi i danymi naszych firm robią, co im się tylko podoba za przyzwoleniem ogromnej części sędziów. wspomniana w omawianym piśmie i odrzucona przez sąd apelacyjny skarga iii aua 412/16 jest odbiciem kondycji a raczej jej braku jeżeli chodzi o polskie sądy. przy wydawaniu wyroków nie było oryginalnych akt zus oznaczonych numerem pesel. nieprawdopodobne bezprawie, tworzenie papierów pod potrzeby odwołania zostało zalegalizowane przez orzeczenie sądowe. to jest właśnie to. wszechogarniające bezprawie czynione przez sędziów, którzy demoralizują urzędników oraz inne osoby i tak ten zaklęty krąg nas niszczy. pan prezes przechodząc do decyzji z 13 marca 2013 roku zapomniał dodać, że decyzja została wydana po sugestii na piśmie sędzi marii kaczmarek, co jest udokumentowane w aktach sądowych vii u 531/12 i aktach zus. numer który wykorzystała sędzia również przy sprawie vii u 470/12, wysłania korespondencji na niewłaściwy adres, tym razem został zastosowany przez zus, który dysponował wydrukiem z rejestru działalności gospodarczej i prawidłowym adresem, dysponował adresem domowym. nie chodziło jednak o rzetelne przeprowadzenie postępowania administracyjnego. chodziło o działanie na szkodę zainteresowanego. decyzja nie spełnia wymogu art. 35 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, brakuje w niej danych i numeru pesel ubezpieczonego. zus ubezpieczył między innymi na emeryturę kolejną firmę. – a kto władzy wykonawczej i sądowniczej zabroni? zwykły obywatel, to jest dla nich śmieć, z którym można zrobić, co się tylko chce. odwołanie vii u 2359/13 zostało przydzielone lucynie stąsik-żmudziak. – jak to jest możliwe, że ta kobieta jest jeszcze sędzią? sentencja decyzji skierowana jest tylko do płatnika składek, za to zamiast akt zus podłożone były kopie papierów oznaczone numerem pesel. – prośby o udostępnienie oryginałów tych niby akt zakończyły się na niczym. sąd apelacyjny w lublinie uznał, że upłynął termin do złożenia zażalenia w dniu wolnym za dzień ustawowo wolny od pracy, gdy sądy były zamknięte na cztery spusty. sędziowie nie są w stanie zrozumieć, że obywatel ma prawo wglądu do akt choćby nawet w ostatnim dniu terminu lub może nie mieć pieniędzy nawet na wysłanie listu. niezakończone postępowania sądowe z prezesem krus. pozostająca w obrocie prawnym decyzja obejmująca ubezpieczeniem w krus b. berecką, niewykonany wyrok sądu drugiej instancji, w przypadku j. bereckiego chaos na koncie ubezpieczeniowym w krus, decyzja wyłączająca z ubezpieczenia wydana w czasie, gdy prawo do ubezpieczenia było, co wynika również z analizy prezesa rodzika, niewykonane wyroki sądu drugiej instancji z 2007 i 2009 roku, przerabiane i to bardzo znacząco akta krus, zus płatnika, brak akt ubezpieczonych w zus, a prezes sądu okręgowego w lublinie, przekraczając swoje uprawnienia, zamiast zająć się bezprawiem czynionym przez sędziów, pisze w połowie strony 6 omawianego pisma: „tym samym doszło do prawomocnego ustalenia podlegania przez państwa ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej”. pismo jest dowodem na to, że nasze sprawy nie powinny być już rozpoznawane przez sędziów sądu okręgowego w lublinie i sądów podległych. boimy się również tego, co będzie się działo w sądzie apelacyjnym w lublinie. prezes rodzik nie tylko lekceważy naruszanie prawa przez sędziów, przekroczył swoje uprawnienia tak kategorycznie wypowiadając się w sprawach, jednocześnie usiłuje nam zabrać prawo do obrony naszych praw, karcąc nas za ilość odwołań. powtórzymy raz jeszcze w sprawie vii u 1937 (viii u 1245) wątpliwości miał również sąd drugiej instancji, w sprawie viii u 1510/16 postanowienie odrzucające odwołanie zostało uchylone przez sąd drugiej instancji. upominają się o nasze prawa posłowie i przedstawiciele organizacji pozarządowych, którzy korzystają z pomocy prawników, a urzędnicy i sędziowie i tak robią, co im się podoba. dziwnym zbiegiem okoliczności sprawa, która ma obecnie numer viii u 2320/16 zginęła. odwołanie zostało odnalezione w aktach innej sprawy przez pracownicę biurową po ponad roku od wpływu do sądu, bo przecież sędziowie nie mają obowiązku czytania akt spraw, spraw które prowadzą. kolejne sprawy z zus są efektem wydawania przez organ rentowy decyzji, a pan prezes nas karci, że jest tyle spraw? pod koniec strony 6 sędzia pisze o odmowie zwrotu nadpłat składki przez zus. faktycznie, bez jakichkolwiek akt organu rentowego sędzia kaczmarek oddaliła odwołanie od decyzji wydanej w sprawie, która powinna być rozpoznana przez zus w 30 dni na podstawie ustawy ordynacja podatkowa. w sądzie sprawa powinna była być rozpoznana w dwa tygodnie lub w okresie niewiele dłuższy. sędzia dała sobie kilka lat czasu. zasugerowała zus, by zajął się sprawą podlegania ubezpieczeniu. sędzia potrzebowała 5 lat, by kręcić i kombinować, zamiast rozliczyć pieniądze zajmowała się podleganiem ubezpieczeniu w krus, choć spór jest z zus. tak szanowni państwo sądzą w sądzie okręgowym w lublinie. sędziowie wykraczają ponad żądania, krzywdzą zwykłych ludzi, a prezes sądu dodatkowo wcielił się w adwokata prezesa krus i zus. to jest dobre szanowni państwo, bardzo nawet dobre. sprawa viii u 1161/16, która trwa od czerwca 2011 roku, jest w toku, cały czas w pierwszej instancji. dwie skargi na przewlekłość zostały oddalone, w końcu dotyczyły sędzi kaczmarek, która do pewnego momentu była nie do ruszenia. na podstawie jakich dokumentów przetrzymuje pieniądze zus, na to pytanie nikt nam nie udzielił odpowiedzi. spokojnie, sprawa, która powinna być rozpoznana w dwa tygodnie lub w niewiele dłuższym czasie, toczy się dopiero szósty rok. krus wystawił zaświadczenie, że decyzja na podstawie której zainteresowana została objęta ubezpieczeniem w krus nie została zmieniona, uchylona ani nie stwierdzono jej nieważności, ale przecież część urzędników i sędziów ma swoje prawo, oni tylko teoretycznie, tak na niby podlegają ustawom, a faktycznie robią, co im się tylko podoba niszcząc zwykłych ludzi bez ograniczeń. na stronie 7 prezes rodzik wskazuje sygnatury akt spraw, odwołań od decyzji w których zus naliczył składki. zapomniał tylko dodać, że w sprawie vii u 446/16 (prawdopodobnie obecnie viii u 1715/16) zus nie doręczył wymaganych akt zus, mimo naszego żądania, a następnie stanowiska sądu w sprawie, wyznaczenia terminu na dostarczenie akt zus. na rozprawie dnia 18-03-2016 roku zamiast akt zus, były dosłownie śmieci, rozlatujące się papiery, w znacznej części kopie. dalej w piśmie czytamy: „(…) prezes sądu nie ma żadnych kompetencji w zakresie oceny merytorycznych rozstrzygnięć zarówno wydanych przez sad okręgowy jak i tym bardziej – sąd apelacyjny”. my natomiast zwracamy uwagę, że nigdy niedomagaliśmy się od prezesów sądu merytorycznych rozstrzygnięć. żądamy natomiast korzystania z art. 107 ustawy o ustroju sądów powszechnych, bo niszczenie nas poprzez samowolę sędziowską i naruszanie prawa przekroczyło wszelkie granice. – co to jest za logika myślenia i działania, że dopuszczane, akceptowane jest przez prezesów sądów notoryczne i uporczywe naruszanie ustaw przez sędziów? tolerowana jest oczywista i rażąca obraza przepisów prawa. zarzut niewłaściwej wstępnej kontroli odwołań jest uzasadniony i to bardzo. strona postępowania ma prawo wiedzieć, co dzieje się w sprawie, np. kto dokonywał wstępnego badania sprawy i jakie są jego ustalenia. w aktach żadnej z bardzo licznych spraw nie ma żadnych tego typu informacji. nasze odwołania były bezrefleksyjnie przyjmowane do sądu, a następnie przydzielane sędziom i tylko tyle. np. akta krus są w sądzie, to na podstawie czego organ rentowy wydał skarżoną decyzję? wróżył z fusów, a może ma skopiowane z naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych dokumenty? odwołanie przed sądem powinno być rozpoznawane w oparciu o akta, które były wykorzystywane i uzupełnione w trakcie postępowania administracyjnego przed wydaniem decyzji. akta, w których powinna być skarżona decyzja. – skąd sędziowie rozpoznający sprawę mają wiedzieć, w oparciu o które dokumenty wykonywał czynności organ rentowy? dołączają później na co natrafią. co jest niedopuszczalne. powinny być do odwołania dołączone kompletne akta organu rentowego, na co skrupulatnie zwraca uwagę część sędziów drugiej instancji. ustawodawca nie przewidział nawet takiej możliwości, by odwołania były przyjmowane bez akt organu rentowego, do czego w ostatnich latach w sądzie okręgowym w lublinie dochodził nagminnie. kombinacje z aktami krus doprowadziły do tego, że spora część kart akt krus wskazanych przez sądy w orzeczeniach sądowych, zawiera inne dokumenty niż te, o których pisali sędziowie. przedstawiciele zus oddział w lublinie, w poczuciu totalnej bezkarności zamiast akt dostarczali do sądu wybrane przez siebie dokumenty, według własnego widzi mi się, a nawet w większości bez wartości prawnej kopie papierów. decyzje zus nie były badane pod kątem spełniania wymogów art. 35 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. co skutkuje tym, że faktycznie nie były ustalane strony postępowania. przedsiębiorcy, którzy zgodnie z kodeksem cywilnym występują pod firmą, traktowani są w sądzie dosłownie jak śmieci. skoro kodeks postępowania cywilnego rozstrzyga w art. 477. § 1 że odwołanie powinno zawierać między innymi podpis ubezpieczonego, to jakim sposobem spory z płatnikami składek, jak te o pieniądze trafiały do wydziału ubezpieczeń? – w innym wydziale cywilnym było ryzyko, że nie można będzie zajmować się ubezpieczeniami? – w decyzjach obejmujących nasze firmy ubezpieczeniem, wyłudzone zostały nasze podpisy jako ubezpieczonych? działanie za wszelką cenę na naszą niekorzyść poraża. cytujemy słowa prezesa ze strony 7: „nadto zauważam, że ewentualny brak podstawy prawnej nie powoduje nieważności decyzji i decyzja podlega ocenie w aspekcie przepisów prawa materialnego”. stanowisko prezesa sądu okręgowego w lublinie pozostaje w rażącej sprzeczności z ustawami, między innymi z art. 7 konstytucji, art. 6, art. 156. §1. 2), art. 180. § 1 i art. 181 kodeksu postępowania administracyjnego. to rzekome badanie przez sędziów wydziałów ubezpieczeń społecznych tylko prawa materialnego, jest wymysłem osób, które nie rozumieją czytanego tekstu, nie rozumieją wskazanych wyżej zapisów prawa lub zostało stworzone pod potrzeby niszczenia, okradania zwykłych ludzi. w sprawie bardzo szczegółowo wypowiedział się sąd najwyższy w skazywanej już uchwale i uzp 3/10. sąd najwyższy napisał między innymi: „(…) chociaż odnosi się do decyzji „unieważnianej”. to przecież odnosi się także, a nawet przede wszystkim, do prawa lub obowiązku poprzednio stwierdzonego. (…) sąd rozpoznając odwołanie na zasadach procesu cywilnego uzyskuje wyjaśnienie przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego przesłanek „stwierdzenia nieważności decyzji” (art. 156. § 1 kpa). jeżeli one zachodzą (…) to znaczy, że stwierdzone tą decyzją prawo lub zobowiązanie jest inne od stwierdzonego i dlatego to wadliwe stwierdzenie podlega „unieważnieniu”. pan prezes rodzik, tak się przejął zadaniem, by nas przekonać jak jesteśmy durni oraz że nie mamy racji, że interpretuje przepis art. 49 kodeksu postępowania cywilnego, który jest bardzo ogólny, a każda wątpliwość powinna być rozstrzygana na korzyść zainteresowanego. prawo do wyłączenia sędziego w przypadku podejrzeń o stronniczość jest fikcją. to się odbywa do obrzydliwości po koleżeńsku. ty nie wyłączysz mnie, a ja ciebie. zero pokory, szacunku dala zwykłych ludzi, zero profesjonalizmu. obrzydliwe, koleżeńskie, niedopuszczalne w wymiarze sprawiedliwości działania, układy i powiązania. to, że jesteśmy traktowani niepoważnie, zbywani wiemy od lat. prezes nie musi podtrzymywać swoich stanowisk. ogromna część naszych odwołań przekazywana była bez akt organu rentowego lub z bez wartości prawnej papierami, których zadaniem było udawanie akt. prowadzenie akt organów rentowych, numerowanie kart należy do krus i zus. prawidłowość prowadzenia dokumentów, ich wiarygodność podlega kontroli sądowej, od czego sędziowie się uchylają lub piszą bzdury, że akta nie budziły wątpliwości (viii u 3080/16), a zastępca dyrektora zus oddział w lublinie tłumaczy się na piśmie, dlaczego nie ma wymaganych przez prawo akt. – skoro jak twierdzi prezes, kpc nie zna dowodu z akt spraw, to po co dołączane są przez sędziów całe tomy akt sądowych, bez wskazywania o które karty chodzi i co ma być udowodnione przez wskazane dokumenty? w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych kodeks wymaga dołączenia akt z urzędu razem z odwołaniem, bez woli w tym zakresie sądu. akta są dokumentem jako całość. mamy prawo wymagać, by dokumenty zgromadzone w aktach i numery poszczególnych kart nie budziły wątpliwości, a nie sędziowie przyjmują do rozpoznania odwołania bez akt lub z papierami w stanie niedopuszczalnym i jeszcze twierdzą, że nie ma problemu. jest problem i to bardzo poważny. działając na nasza szkodę za wiedzą i zgodą części sędziów, urzędnicy manipulują w sposób nieprawdopodobny dokumentami. bzdurą, przejawem arogancji jest twierdzenie „o tym, jakie dowody powinny być przeprowadzone w danej sprawie decyduje sąd”. zgodnie z prawem sąd dopuszcza dowody, ale faktyczne decyzje w procesach cywilnych, jakie dowody powinny być przeprowadzone, powinny podejmować strony, które wskazują dowody. bezstronny sąd obowiązany jest skupić się na ocenie zgromadzonego materiału dowodowego. wiemy, że dowody mają ocenić sądy i jesteśmy oburzeni, że mimo niedopełniania obowiązku, prezesi sądów nie korzystają z art. 107 ustawy o ustroju sądów powszechnych. w sytuacji, gdy w omawianym piśmie prezes sądu wciela się jednocześnie w rolę adwokata naruszających prawo urzędników krus i zus oraz sędziów, to trudno nawet oczekiwać, by przy takim nastawieniu dostrzegał uchybienia osób, które wspomaga, którym w sposób niedopuszczalny sprzyja. co do wniosków, które wpłynęły do sądu lublin-wschód o ustanowienie hipoteki przymusowej . oburzeni jesteśmy faktem, że prezes rodzik stwierdził, że wszystko jest w porządku, choć wykonane czynności podlegają zaskarżeniu. – czy to znaczy, że nasze skargi zostaną oddalone lub odrzucone? konstytucja i tym razem została pominięta. tak w zakresie zabezpieczenia naszego prawa do własności jak i jawności postępowań sądowych. – nie ma podstawy do przesłania wniosku zainteresowanym przed dokonaniem wpisu? – zgodnie z jakim prawem sąd dokonał faktycznie tajnych dla nas czynności wpisu? wydał orzeczenie. na podstawie czego zostało ograniczone nasze prawo wynikające z art. 45 konstytucji do jawności postępowania? wskazana podstawa prawna w decyzjach zus, które uznane zostały jako podstawa wpisu, nie upoważnia zus do stwierdzania długu. zus nie ma podstawy prawnej do stwierdzania długu. zus na podstawie wskazanego prawa w decyzjach, może wydawać decyzje w zakresie wymiaru i poboru składek, a to nie jest to samo, co stwierdzenie długu. błąd na błędzie i błędem pogania, byle tylko działać na szkodę zwykłych ludzi, by można było wzbogacać ludzi z towarzystwa poprzez przejmowanie majątków za bezcen licytowanych przez zus. nadal niejasne dla nas jest: – dlaczego sąd przyjął sześć wniosków? zgodnie z art. 24 kodeksu postępowania cywilnego wartość przedmiotu sporu przy ustanawianiu hipoteki stanowi suma wierzytelności. – zgodnie z jakim prawem sąd rejonowy zajął się sprawą wartość przedmiotu sporu o kwocie powyżej 75 tysięcy? – mieliśmy prawo wziąć udział na każdym etapie postępowania nie tylko na podstawie konstytucji (art. 510. § 1 kpc), tego prawa jednak zostaliśmy pozbawieni. przepisy art. 45 konstytucji i art. 510. § 1 kpc są wystarczającą podstawą do doręczenia wniosku. prawo nie stoi na przeszkodzie, by sąd badając wniosek i dołączone do niego dokumenty, uwzględnił nasze uwagi. – zgodnie z art. 511. § 1 kpc wniosek powinien czynić zadość przepisom o pozwie. prawo nie rozstrzyga, by nie było obowiązku doręczenia wniosku. tok przyjętej przez prezesa argumentacji, wskazywanych przepisów przy problemie z wpisem ponownie kompletnie pomija nasze prawa. ponownie zrobili z nami, z naszym majątkiem, co chcieli. przy trwającym sporze, formalnie przy cenach nieruchomości w okolicy, po uwzględnieniu bariery zapisanej w ustawie prawa zabezpieczenia się do 150% spornej kwoty, zus mógł zabezpieczyć się co najwyżej na jednej działce średniej wielkości do ok. 30 arów, a w państwie nieprawdopodobnego bezprawia zablokowane jest wszystko, ok. 3 ha ziemi i dom jednorodzinny. – co to jest, jak nie przejaw przekraczania uprawnień, przejaw polityki antyspołecznej, wrogiej zwykłym ludziom? prezes sądu okręgowego w lublinie w omawianym piśmie, pisze o możliwości zabezpieczenia na nieruchomościach do wartości 150% spornego długu i bezradny jest jak dziecko wobec sytuacji, że zus zajmuje wszystko co jest. prezes pisze coś o braku podstawy prawnej do przesłania wniosków sporządzonych przez zus, zapominając o art. 510. § 1kpc i art. 45. konstytucji. – co to za jawne rozpoznanie sprawy, gdy jako zainteresowani dowiadujemy się o sprawie po wydaniu orzeczenia przez sąd? wpis przecież jest orzeczeniem. – co z art. 64 konstytucji? zgodnie z art. 64. 3 ustawy zasadniczej własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. gdyby sędziowie i referendarze stosowali prawo zgodnie z jego hierarchią, gdyby nie lekceważyli art. 8 konstytucji, to nie było by problemu z zajęciem nieruchomości. to zus oddział w lublinie jako wnioskodawcą (powód) obowiązany był udowodnić, że może rościć sobie prawo do wszystkich naszych nieruchomości. nie badanie przez sąd z urzędu wartości nieruchomości, nie zwalnia zus udowodnienia, że nie narusza art. 64 konstytucji, że nie zajmuje więcej niż ustawa mu na to zezwala. historia pewnego przypadku część iv nie było by wszystkich spraw, problemów, które wygenerowali urzędnicy i sędziowie, gdyby poważnie urzędnicy i sędziowie traktowali między innymi artykuł 7 konstytucji, gdyby szanowali zwykłych ludzi, w tym nas. bardzo prosimy o pomoc w przerwaniu niedopuszczalnego stany rzeczy. barbara berecka jerzy berecki do wiadomości: 1. przedstawiciele organizacji pozarządowych. 2. posłowie na sejm. opublikowano przeciwko człowiekowi i prawu, sprawiedliwość po polsku, wszystkie | otagowano prezes krus, prezes sądu okręgowego w lublinie, sąd apelacyjny w lublinie, sąd najwyższy, zus oddział w lublinie | możliwość komentowania odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie została wyłączona zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie opublikowano 10 lutego 2017, autor: admin na stanowisko odpowiemy w następnym materiale opublikowano przeciwko człowiekowi i prawu, sprawiedliwość po polsku, wszystkie | otagowano prezes sądu okręgowego w lublinie, sąd apelacyjny w lublinie, sąd najwyższy | możliwość komentowania zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie została wyłączona pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią opublikowano 9 lutego 2017, autor: admin tak może być tylko w państwie obcym i wrogim zwykłym ludziom teoretycznie rzecz ujmując, w takich instytucjach publicznych jak krus powinni pracować profesjonaliści, a sędziowie obowiązani są weryfikować umocowanie pełnomocników stron. to sobie poteoretyzowałam, a teraz czas zejść ma ziemię, powrócić do prawdziwego życia. ja rozumiem, że prawo jest skomplikowane i nie wszyscy się w tym odnajdują. ale przecież nikt nie zmusza, by pracować np. w krus czy sądzie, jeżeli ktoś nie ma do tego odpowiednich kompetencji. niestety nawet do sporej grupy sędziów sądzących od lat w wydziałach pracy i ubezpieczeń nie dotarło jeszcze, że organem rentowym jest prezes krus, a nie jakiś prezes krus oddział regionalny w lublinie. prawo jest, bo ma być, a urzędnicy i sędziowie nie muszą go przecież przestrzegać, bo nikt tego od nich od lat nie wymaga, to tworzą sobie po swojemu dosłownie cuda na patyku. prawidłowe ustalenie organu rentowego, ma wpływ na dalsze czynności, np. prawidłową weryfikację pełnomocnictw. to się dzisiaj jakoś nakręciłam. – kto niby i kiedy weryfikuje pełnomocnictwa? większości sędziów wystarcza, by był jakikolwiek papier z informacją pełnomocnictwo. – co to za różnica do reprezentowania przez kogo i kogo? – czy kogoś jeszcze w polsce może zdziwić, że zastępca dyrektora or krus może nie wiedzieć, że stroną w sporach z ubezpieczonymi jest prezes krus, a nie oddział regionalny krus? wie czy nie, jest to bez znaczenia. ważne, że człowiek ma wygodne miejsce pracy, opłacane z podatków, ma władzę nad zwykłymi ludźmi. kodeks postępowania cywilnego wymaga wskazania, kim jest pełnomocnik strony, np. adwokat, radca, prawny, mąż, żona, kochanka… znowu się zagalopowałam. zgodnie z prawem, to obowiązani są działać malutccy i polacy powinni się tego trzymać, by bardziej spokojnie przechodzić wobec potężnego bezprawia w strukturach władzy i instytucjach publicznych. funkcjonariusze publiczni mogą robić, co im się tylko podoba. – bo niby kto i co im zabroni, gdy zamiast sądów mamy instytucje w których uporczywie i notorycznie naruszane jest prawo, gdy faktycznie nadzór nad pracownikami w instytucjach publicznych nie funkcjonuje. taki dyrektor or krus lub jego zastępca chcą, to udzielają pełnomocnictw paniom patrycji i teresie. to, że nie wiadomo, kim panie są, co już dyskwalifikuje pełnomocnictwo, to jest bez znaczenia szczegół w państwie tonącym w bezprawiu. to, że dyrektor lub jego zastępca obowiązani są udokumentować możliwość udzielania pełnomocnictw w imieniu prezesa krus, to jest kolejny szczegół. prezydenta też zlekceważyli błąd za błędem i błędem pogania. urzędnikom i sędziom żyje się w tym chaosie i bezprawiu wyjątkowo dobrze, za wszystko płacą zwykli obywatela. skutkiem niedopuszczalnej sytuacji w zakresie bezprawia jest potężna emigracja. normalnie przegonili miliony ludzi za chlebem, poszukiwaniem miejsca do spokojnego, dostatniego życia. skutkiem potężnej niekompetencji funkcjonariuszy publicznych i bezprawia przez nich czynionego, jest życie w biedzie lub nawet ubóstwie milionów polaków. barbara berecka opublikowano kasa rolniczego ubezpieczenia społecznego, sprawiedliwość po polsku, wszystkie | otagowano pełnomocnictwa, polaków, prezes krus | możliwość komentowania pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią została wyłączona ← starsze wpisy tagico czas czy demokracja do funkcjonariuszy publicznych i jest kraj kraju krus ludzi ludzie na nie oburzeni obywatele obywateli oni państwa państwo pieniądze po polacy polaków polsce polska polski pracy prawa prawo premier prezydent psl samorządów stowarzyszenia sędziowie to w w lublinie w polsce władzy z zbuntowani obywatele zus najnowsze wpisy kodeks postępowania administracyjnego stosuje się wtedy, gdy trzeba nam zaszkodzić? niszczące postawy znacznej części funkcjonariuszy publicznych odpowiedź na pismo prezesa sądu okręgowego w lublinie zdaniem prezesa sądu okręgowego w lublinie pełnomocnictwa piszą tak, jak potrafią archiwa luty 2017 grudzień 2016 listopad 2016 październik 2016 lipiec 2016 czerwiec 2016 maj 2016 kwiecień 2016 marzec 2016 styczeń 2016 listopad 2015 październik 2015 lipiec 2015 czerwiec 2015 maj 2015 kwiecień 2015 marzec 2015 luty 2015 styczeń 2015 grudzień 2014 listopad 2014 październik 2014 wrzesień 2014 sierpień 2014 lipiec 2014 czerwiec 2014 maj 2014 kwiecień 2014 marzec 2014 luty 2014 styczeń 2014 grudzień 2013 listopad 2013 październik 2013 wrzesień 2013 sierpień 2013 lipiec 2013 czerwiec 2013 maj 2013 kwiecień 2013 marzec 2013 luty 2013 styczeń 2013 grudzień 2012 listopad 2012 październik 2012 wrzesień 2012 sierpień 2012 lipiec 2012 czerwiec 2012 maj 2012 kwiecień 2012 marzec 2012 luty 2012 styczeń 2012 grudzień 2011 listopad 2011 październik 2011 wrzesień 2011 sierpień 2011 lipiec 2011 czerwiec 2011 maj 2011 kwiecień 2011 marzec 2011 luty 2011 styczeń 2011 grudzień 2010 listopad 2010 październik 2010 wrzesień 2010 sierpień 2010 lipiec 2010 czerwiec 2010 maj 2010 luty 2017 p w ś c p s n « gru 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 kategorie biznes i przedsiębiorczość demokracja po polsku dyskusje bardzo polityczne informacje z kraju informacje z regionu informacje ze świata kasa rolniczego ubezpieczenia społecznego komentujemy na bieżąco najważniejsze informacje i wiadomości poradnik ubezpieczeniowy protest w lublinie protesty na lubelszczyźnie protesty, manifestacje i strajki przeciwko człowiekowi i prawu referendum obywatelskie samorządność i samorządy sprawiedliwość po polsku strajk w protektorze ubezpieczenia społeczne wolność i demokracja współpraca i współdziałanie wszystkie życie społeczno – polityczne . zaloguj się kanał rss z wpisami kanał rss z komentarzami wordpress.org kontakt zbuntowaniobywatele@onet.pl szukaj: blogroll blogspot facebook profil na onet.pl twitter zo.blog.onet.pl zbuntowani obywatele dumnie wspierane przez wordpressa.


Here you find all texts from your page as Google (googlebot) and others search engines seen it.

Words density analysis:

Numbers of all words: 14764

One word

Two words phrases

Three words phrases

nie - 7.4% (1092)
ani - 3.82% (564)
praw - 3.46% (511)
wie - 2.71% (400)
- 2.24% (330)
sędzi - 1.86% (275)
sąd - 1.81% (267)
bez - 1.53% (226)
spraw - 1.28% (189)
że - 1.28% (189)
dni - 1.25% (185)
jest - 1.23% (182)
się - 1.14% (169)
pod - 1.12% (166)
str - 1.1% (163)
czy - 1.05% (155)
- 1.02% (150)
akt - 0.98% (144)
przez - 0.96% (142)
prawa - 0.95% (140)
piec - 0.91% (135)
lub - 0.89% (132)
rok - 0.89% (131)
nas - 0.85% (126)
- 0.84% (124)
dział - 0.84% (124)
nic - 0.83% (123)
sędzio - 0.83% (123)
zus - 0.83% (122)
jak - 0.82% (121)
prezes - 0.77% (113)
lublin - 0.7% (104)
lublinie - 0.69% (102)
stan - 0.68% (101)
sędziowie - 0.66% (97)
przy - 0.66% (97)
sędziów - 0.66% (97)
sądu - 0.62% (92)
tak - 0.61% (90)
krus - 0.6% (89)
był - 0.6% (89)
prawo - 0.6% (88)
postępowania - 0.59% (87)
- 0.59% (87)
one - 0.58% (86)
art. - 0.58% (86)
roku - 0.54% (80)
zna - 0.54% (79)
które - 0.52% (77)
acz - 0.51% (76)
pan - 0.51% (76)
ona - 0.51% (75)
działa - 0.51% (75)
nasz - 0.49% (72)
ustaw - 0.47% (70)
iii - 0.47% (69)
prawie - 0.47% (69)
sam - 0.44% (65)
wyrok - 0.42% (62)
organ - 0.4% (59)
tylko - 0.4% (59)
oni - 0.4% (59)
ale - 0.39% (58)
przed - 0.38% (56)
pani - 0.38% (56)
został - 0.38% (56)
tym - 0.37% (55)
sprawie - 0.37% (55)
kodeks - 0.37% (55)
admin - 0.36% (53)
nie, - 0.36% (53)
rzecz - 0.36% (53)
tego - 0.35% (52)
raz - 0.35% (52)
ministra - 0.35% (51)
który - 0.33% (48)
nam - 0.33% (48)
administracyjne - 0.32% (47)
sprawa - 0.32% (47)
vii - 0.31% (46)
decyzji - 0.31% (46)
sad - 0.3% (45)
ich - 0.3% (45)
lat - 0.3% (45)
moc - 0.3% (45)
administracyjnego - 0.3% (44)
stron - 0.28% (42)
samo - 0.28% (42)
gdy - 0.28% (41)
być - 0.28% (41)
rzep - 0.28% (41)
wad - 0.28% (41)
rodzi - 0.28% (41)
stanowi - 0.27% (40)
dopuszcza - 0.26% (39)
ubezpieczeń - 0.26% (39)
ustawy - 0.26% (39)
akta - 0.26% (38)
kto - 0.26% (38)
dla - 0.25% (37)
nad - 0.25% (37)
aua - 0.24% (35)
było - 0.24% (35)
narusza - 0.22% (33)
społecznych - 0.22% (33)
fakt - 0.22% (32)
panie - 0.21% (31)
orzec - 0.21% (31)
robi - 0.21% (31)
kodeksu - 0.21% (31)
sprawy - 0.21% (31)
pań - 0.2% (30)
oddział - 0.2% (30)
nie. - 0.2% (30)
sędzia - 0.2% (30)
maj - 0.2% (30)
ubezpieczenia - 0.2% (30)
przedstawiciel - 0.2% (30)
jaki - 0.2% (29)
rodzik - 0.2% (29)
apelacyjny - 0.2% (29)
oraz - 0.2% (29)
ludzi - 0.19% (28)
okręgowego - 0.19% (28)
nawet - 0.19% (28)
prezesa - 0.19% (28)
przepis - 0.19% (28)
zgodnie - 0.19% (28)
niej - 0.19% (28)
decyzja - 0.18% (27)
podlega - 0.18% (27)
działania - 0.18% (27)
konstytucji - 0.18% (27)
viii - 0.18% (27)
może - 0.18% (26)
rentowy - 0.18% (26)
taki - 0.18% (26)
urzędników - 0.17% (25)
system - 0.17% (25)
bardzo - 0.17% (25)
mi, - 0.17% (25)
podstawie - 0.17% (25)
tam - 0.17% (25)
skład - 0.17% (25)
osób - 0.17% (25)
instancji - 0.17% (25)
obywatel - 0.17% (25)
decyzje - 0.17% (25)
sędziów, - 0.16% (24)
oczy - 0.16% (24)
systemie - 0.16% (24)
sprawach - 0.16% (24)
lublinie, - 0.16% (24)
prawnej - 0.16% (23)
firm - 0.16% (23)
mają - 0.16% (23)
to, - 0.16% (23)
innym - 0.15% (22)
były - 0.15% (22)
urzędnicy - 0.15% (22)
nasze - 0.15% (22)
zło - 0.15% (22)
między - 0.15% (22)
sądzie - 0.15% (22)
roku, - 0.14% (21)
zostały - 0.14% (21)
czego - 0.14% (21)
zwykły - 0.14% (21)
zakresie - 0.14% (21)
którzy - 0.14% (21)
odwołania - 0.14% (21)
część - 0.14% (21)
bada - 0.14% (21)
ubezpieczeniu - 0.14% (21)
już - 0.14% (20)
brak - 0.14% (20)
dnia - 0.14% (20)
przedstawiciele - 0.14% (20)
ci, - 0.14% (20)
rentowe - 0.14% (20)
odwołanie - 0.14% (20)
dosłownie - 0.14% (20)
organu - 0.13% (19)
2011 - 0.13% (19)
problem - 0.13% (19)
których - 0.13% (19)
zus, - 0.13% (19)
krus, - 0.13% (19)
mnie - 0.13% (19)
koniec - 0.13% (19)
której - 0.13% (19)
strony - 0.13% (19)
która - 0.13% (19)
sobie - 0.13% (19)
szkodę - 0.13% (19)
sądów - 0.13% (19)
rozstrzyga - 0.13% (19)
wyroku - 0.12% (18)
innymi - 0.12% (18)
sposób - 0.12% (18)
została - 0.12% (18)
odpowiedzi - 0.12% (18)
poprzez - 0.12% (18)
orzeka - 0.12% (18)
twierdzi - 0.12% (18)
kim - 0.12% (18)
rentowego - 0.12% (18)
moje - 0.12% (18)
naszych - 0.12% (18)
przecież - 0.12% (18)
jego - 0.12% (17)
kart - 0.12% (17)
drugi - 0.12% (17)
mogą - 0.12% (17)
zamiast - 0.12% (17)
znaczenia - 0.12% (17)
warto - 0.12% (17)
niedopuszczalne - 0.12% (17)
inne - 0.12% (17)
naszą - 0.12% (17)
kont - 0.12% (17)
również - 0.12% (17)
barbara - 0.11% (16)
stanowisk - 0.11% (16)
potrzeb - 0.11% (16)
faktycznie - 0.11% (16)
decyzję - 0.11% (16)
licznych - 0.11% (16)
materialne - 0.11% (16)
wyroki - 0.11% (16)
apelacyjnego - 0.11% (16)
papier - 0.11% (16)
działają - 0.11% (16)
gdzie - 0.11% (16)
podstawy - 0.11% (16)
czas - 0.11% (16)
prawa, - 0.11% (16)
jej - 0.11% (16)
choć - 0.11% (16)
drugiej - 0.1% (15)
rzeczy - 0.1% (15)
numer - 0.1% (15)
lublinie. - 0.1% (15)
pełni - 0.1% (15)
można - 0.1% (15)
woli - 0.1% (15)
takie - 0.1% (15)
jeszcze - 0.1% (15)
ten - 0.1% (15)
prezesi - 0.1% (15)
dokumenty - 0.09% (14)
stanie - 0.09% (14)
pełnomocnictw - 0.09% (14)
prezesie - 0.09% (14)
granic - 0.09% (14)
2014 - 0.09% (14)
okręgowy - 0.09% (14)
dane - 0.09% (14)
pieniędzy - 0.09% (14)
czyli - 0.09% (14)
2012 - 0.09% (14)
administracyjnego, - 0.09% (14)
państwie - 0.09% (14)
zus. - 0.09% (14)
którym - 0.09% (14)
jesteśmy - 0.09% (14)
jedno - 0.09% (14)
praw, - 0.09% (13)
jakie - 0.09% (13)
funkcjonariusz - 0.09% (13)
przepisów - 0.09% (13)
piśmie - 0.09% (13)
pracy - 0.09% (13)
2013 - 0.09% (13)
powinny - 0.09% (13)
podlegania - 0.09% (13)
(…) - 0.09% (13)
nadal - 0.09% (13)
wyłączenie - 0.09% (13)
pomoc - 0.09% (13)
szanowni - 0.09% (13)
wskazany - 0.09% (13)
2016 - 0.09% (13)
samowoli - 0.09% (13)
dom - 0.09% (13)
sędziego - 0.09% (13)
władz - 0.09% (13)
sądowe - 0.09% (13)
zwykłych - 0.09% (13)
obu - 0.09% (13)
społeczne - 0.09% (13)
pierwszej - 0.09% (13)
swoje - 0.09% (13)
najwyższego - 0.08% (12)
dalej - 0.08% (12)
dach - 0.08% (12)
rodzik, - 0.08% (12)
2017 - 0.08% (12)
nią - 0.08% (12)
wartości - 0.08% (12)
sędziów. - 0.08% (12)
chodzi - 0.08% (12)
niszczeni - 0.08% (12)
mimo - 0.08% (12)
męża - 0.08% (12)
berecki - 0.08% (12)
była - 0.08% (12)
jako - 0.08% (12)
publicznych - 0.08% (12)
obecnie - 0.08% (12)
gdyby - 0.08% (12)
nami - 0.08% (12)
niedopuszczalny - 0.08% (12)
wam - 0.08% (12)
firmy - 0.08% (12)
rentowych - 0.07% (11)
pasek - 0.07% (11)
płatnika - 0.07% (11)
ustawa - 0.07% (11)
orzeczenia - 0.07% (11)
poza - 0.07% (11)
braku - 0.07% (11)
ubezpieczenie - 0.07% (11)
bezprawia - 0.07% (11)
tok - 0.07% (11)
części - 0.07% (11)
zostało - 0.07% (11)
akt, - 0.07% (11)
sytuacji - 0.07% (11)
gru - 0.07% (11)
prowadzi - 0.07% (11)
przypadku - 0.07% (11)
wobec - 0.07% (11)
dać - 0.07% (11)
naruszają - 0.07% (11)
wszystko - 0.07% (11)
cywilne - 0.07% (11)
broni - 0.07% (11)
mam - 0.07% (11)
się, - 0.07% (11)
cytat - 0.07% (10)
mazurkiewicz - 0.07% (10)
działanie - 0.07% (10)
uwagę - 0.07% (10)
nieważności - 0.07% (10)
opublikowano - 0.07% (10)
wskazanych - 0.07% (10)
(vii - 0.07% (10)
2015 - 0.07% (10)
83a - 0.07% (10)
418 - 0.07% (10)
nowikowska - 0.07% (10)
właściwe - 0.07% (10)
sądowych - 0.07% (10)
np. - 0.07% (10)
czyni - 0.07% (10)
czym - 0.07% (10)
podoba - 0.07% (10)
rodzin - 0.07% (10)
wymogami - 0.07% (10)
stosuje - 0.07% (10)
październik - 0.07% (10)
- 0.07% (10)
kiedy - 0.07% (10)
powinna - 0.07% (10)
wymaga - 0.07% (10)
zwrot - 0.07% (10)
prawem - 0.07% (10)
dokumentów - 0.07% (10)
dyrektor - 0.07% (10)
organów - 0.07% (10)
jedna - 0.07% (10)
sędziowie, - 0.06% (9)
dwa - 0.06% (9)
ministrze - 0.06% (9)
418/16 - 0.06% (9)
aktami - 0.06% (9)
wstecz - 0.06% (9)
polsce - 0.06% (9)
sądy - 0.06% (9)
ostateczne - 0.06% (9)
spora - 0.06% (9)
dlaczego - 0.06% (9)
jednak - 0.06% (9)
wniosek - 0.06% (9)
listopad - 0.06% (9)
ubezpieczeniem - 0.06% (9)
polski - 0.06% (9)
przedstawicieli - 0.06% (9)
spełnia - 0.06% (9)
cywilnego - 0.06% (9)
prawa. - 0.06% (9)
trwa - 0.06% (9)
nikt - 0.06% (9)
lutego - 0.06% (9)
wpis - 0.06% (9)
tych - 0.06% (9)
państwo - 0.06% (9)
naszym - 0.06% (9)
prawo, - 0.06% (9)
2010 - 0.06% (9)
społecznych, - 0.06% (9)
aktach - 0.06% (9)
ubezpieczonego - 0.06% (9)
skoro - 0.06% (9)
władzy - 0.06% (9)
materialnego - 0.06% (9)
nich - 0.06% (9)
życie - 0.05% (8)
lekceważy - 0.05% (8)
pisze - 0.05% (8)
apelacyjnym - 0.05% (8)
trzeba - 0.05% (8)
stwierdził - 0.05% (8)
pomocy - 0.05% (8)
sprawie, - 0.05% (8)
prezesem - 0.05% (8)
pesel - 0.05% (8)
rolnik - 0.05% (8)
pismo - 0.05% (8)
widzi - 0.05% (8)
okręgowym - 0.05% (8)
ludzi, - 0.05% (8)
tak, - 0.05% (8)
lata - 0.05% (8)
omija - 0.05% (8)
podobne - 0.05% (8)
czynności - 0.05% (8)
przyzwolenie - 0.05% (8)
10- - 0.05% (8)
społecznych. - 0.05% (8)
prowadzenia - 0.05% (8)
odwołań - 0.05% (8)
same - 0.05% (8)
robią - 0.05% (8)
spraw, - 0.05% (8)
powinno - 0.05% (8)
innych - 0.05% (8)
omawiane - 0.05% (8)
kopie - 0.05% (8)
robić - 0.05% (8)
przepisy - 0.05% (8)
inni - 0.05% (8)
zdaniem - 0.05% (8)
cytatu. - 0.05% (8)
niszczą - 0.05% (8)
konstytucji, - 0.05% (8)
mojej - 0.05% (8)
decyzji, - 0.05% (8)
nieruchomości - 0.05% (8)
roku. - 0.05% (8)
krus. - 0.05% (8)
wrócić - 0.05% (8)
będzie - 0.05% (8)
wniosku - 0.05% (8)
2004 - 0.05% (8)
151 - 0.05% (8)
wiele - 0.05% (8)
dowody - 0.05% (8)
mamy - 0.05% (8)
wniosków - 0.05% (8)
dzień - 0.05% (8)
wynik - 0.05% (8)
rentowego, - 0.05% (8)
obowiązany - 0.05% (8)
papierów - 0.05% (8)
naruszenie - 0.05% (8)
naruszając - 0.05% (8)
wszystkie - 0.05% (7)
uzasadnienia - 0.05% (7)
omawianego - 0.05% (7)
(art. - 0.05% (7)
„o - 0.05% (7)
postępowań - 0.05% (7)
2005 - 0.05% (7)
stanowisko - 0.05% (7)
akt. - 0.05% (7)
własności - 0.05% (7)
uzasadnieniu - 0.05% (7)
nieprawdopodobne - 0.05% (7)
sami - 0.05% (7)
zastępca - 0.05% (7)
miał - 0.05% (7)
orzekają - 0.05% (7)
jednocześnie - 0.05% (7)
wpływ - 0.05% (7)
naruszenia - 0.05% (7)
dotyczą - 0.05% (7)
rolników - 0.05% (7)
zwraca - 0.05% (7)
legalizować - 0.05% (7)
wskazane - 0.05% (7)
2007 - 0.05% (7)
sprawę - 0.05% (7)
społecznym - 0.05% (7)
(viii - 0.05% (7)
sądu, - 0.05% (7)
zarzut - 0.05% (7)
związku - 0.05% (7)
kpa - 0.05% (7)
składek - 0.05% (7)
najwyższy - 0.05% (7)
prawnym - 0.05% (7)
początku - 0.05% (7)
funkcjonariuszy - 0.05% (7)
instancji. - 0.05% (7)
jest, - 0.05% (7)
jakim - 0.05% (7)
działając - 0.05% (7)
obywatele - 0.05% (7)
powszechny - 0.05% (7)
ogrom - 0.05% (7)
pełnomocnictwa - 0.05% (7)
postępowanie - 0.05% (7)
miejsc - 0.05% (7)
ponad - 0.05% (7)
wcześniej - 0.05% (7)
wynika - 0.05% (7)
toczą - 0.05% (7)
człowiek - 0.05% (7)
sędziom - 0.05% (7)
pozarządowych - 0.05% (7)
dotyczy - 0.05% (7)
orzeczeń - 0.05% (7)
ludzie - 0.05% (7)
organizacji - 0.05% (7)
luty - 0.05% (7)
składki - 0.05% (7)
naruszanie - 0.05% (7)
bodaj - 0.05% (7)
obywateli - 0.05% (7)
tej - 0.05% (7)
tym, - 0.05% (7)
czerwiec - 0.05% (7)
lipiec - 0.05% (7)
pieniądze - 0.05% (7)
pisma - 0.05% (7)
życia - 0.05% (7)
oczywiście - 0.05% (7)
według - 0.05% (7)
nim - 0.05% (7)
zasadzie - 0.05% (7)
wyroków - 0.05% (7)
pomija - 0.05% (7)
potężne - 0.05% (7)
polsku - 0.05% (7)
niż - 0.05% (7)
tego, - 0.04% (6)
kogo - 0.04% (6)
musi - 0.04% (6)
rodzaj - 0.04% (6)
niszczy - 0.04% (6)
lat. - 0.04% (6)
rażące - 0.04% (6)
wiedzą - 0.04% (6)
zwrotu - 0.04% (6)
teraz - 0.04% (6)
następnie - 0.04% (6)
razem - 0.04% (6)
wyżej - 0.04% (6)
odda - 0.04% (6)
skutkować - 0.04% (6)
pisał - 0.04% (6)
uprawnienia - 0.04% (6)
jeżeli - 0.04% (6)
polskie - 0.04% (6)
zakresu - 0.04% (6)
prosimy - 0.04% (6)
proceder - 0.04% (6)
obowiązujące - 0.04% (6)
rozpoznania - 0.04% (6)
problemu - 0.04% (6)
toczy - 0.04% (6)
rzeczy, - 0.04% (6)
kilku - 0.04% (6)
sprawy, - 0.04% (6)
kaczmarek - 0.04% (6)
berecka - 0.04% (6)
racja - 0.04% (6)
nadpłat - 0.04% (6)
właściwych - 0.04% (6)
przypadkach - 0.04% (6)
przeciwko - 0.04% (6)
uchylił - 0.04% (6)
instancji, - 0.04% (6)
wydziału - 0.04% (6)
sprawiedliwości - 0.04% (6)
kolejne - 0.04% (6)
wyłączenia - 0.04% (6)
uchylone - 0.04% (6)
styczeń - 0.04% (6)
fikcją - 0.04% (6)
sędziowie. - 0.04% (6)
sprawami - 0.04% (6)
doszło - 0.04% (6)
mojego - 0.04% (6)
bezprawie - 0.04% (6)
powinni - 0.04% (6)
przewiduje - 0.04% (6)
marzec - 0.04% (6)
przewodnicząca - 0.04% (6)
wiadomo - 0.04% (6)
piszą - 0.04% (6)
niszcząc - 0.04% (6)
organy - 0.04% (6)
mieć - 0.04% (6)
potrzeby - 0.04% (6)
grudzień - 0.04% (6)
naszymi - 0.04% (6)
wtedy - 0.04% (6)
lat, - 0.04% (6)
kupi - 0.04% (6)
omawiany - 0.04% (6)
strona - 0.04% (6)
wydane - 0.04% (6)
pracować - 0.04% (6)
badane - 0.04% (6)
urzędu - 0.04% (6)
aktu - 0.04% (6)
ograniczeń. - 0.04% (6)
manipulują - 0.04% (6)
załatwia - 0.04% (6)
którego - 0.04% (6)
naruszeniem - 0.04% (6)
83a. - 0.04% (6)
180. - 0.04% (6)
ziobro, - 0.04% (6)
polaków - 0.04% (6)
sprawozdawca - 0.04% (6)
kolejny - 0.04% (6)
kwiecień - 0.04% (6)
twierdzenie - 0.04% (6)
dołączone - 0.04% (6)
urzędniczej - 0.04% (6)
sądach - 0.04% (6)
korzyść - 0.04% (6)
naruszające - 0.04% (6)
drwi - 0.04% (6)
poz. - 0.03% (5)
obowiązani - 0.03% (5)
postępowaniu - 0.03% (5)
sprawiedliwość - 0.03% (5)
wszystkich - 0.03% (5)
zmian - 0.03% (5)
podoba. - 0.03% (5)
szewczak - 0.03% (5)
stronie - 0.03% (5)
podległych - 0.03% (5)
przyzwoleniem - 0.03% (5)
niszczenia - 0.03% (5)
prawidłowo - 0.03% (5)
1029/10 - 0.03% (5)
ocenie - 0.03% (5)
polsku, - 0.03% (5)
długu - 0.03% (5)
wymiar - 0.03% (5)
upadł - 0.03% (5)
zasady - 0.03% (5)
12- - 0.03% (5)
danych - 0.03% (5)
uwagę, - 0.03% (5)
chcieli - 0.03% (5)
najmniej - 0.03% (5)
swoich - 0.03% (5)
widać - 0.03% (5)
przejaw - 0.03% (5)
otagowano - 0.03% (5)
sprawą - 0.03% (5)
skutki - 0.03% (5)
sędziów? - 0.03% (5)
niestety - 0.03% (5)
sądzą - 0.03% (5)
nieprawdopodobnego - 0.03% (5)
znacznej - 0.03% (5)
postawy - 0.03% (5)
zastanowienia - 0.03% (5)
tom - 0.03% (5)
korzystają - 0.03% (5)
nowikowska) - 0.03% (5)
(przewodnicząca - 0.03% (5)
pieniędzy, - 0.03% (5)
żyć - 0.03% (5)
sytuacja - 0.03% (5)
muszą - 0.03% (5)
wymogów - 0.03% (5)
wraz - 0.03% (5)
termin - 0.03% (5)
prawidłowe - 0.03% (5)
stowarzyszenia - 0.03% (5)
powinien - 0.03% (5)
osoby - 0.03% (5)
pasek, - 0.03% (5)
jedynie - 0.03% (5)
administracyjnego. - 0.03% (5)
dyrektora - 0.03% (5)
zwykłym - 0.03% (5)
smaga - 0.03% (5)
szkodę, - 0.03% (5)
nadpłaty - 0.03% (5)
państwa - 0.03% (5)
możliwość - 0.03% (5)
wątpliwości - 0.03% (5)
społecznemu - 0.03% (5)
wydania - 0.03% (5)
rozstrzyga, - 0.03% (5)
samowolnie - 0.03% (5)
dowodów - 0.03% (5)
kraj - 0.03% (5)
moim - 0.03% (5)
prosić - 0.03% (5)
1028/10 - 0.03% (5)
działalności - 0.03% (5)
sierpień - 0.03% (5)
akta, - 0.03% (5)
apelacji - 0.03% (5)
moich - 0.03% (5)
wrzesień - 0.03% (5)
marca - 0.03% (5)
wydawania - 0.03% (5)
którą - 0.03% (5)
ponownie - 0.03% (5)
robią, - 0.03% (5)
bereckiego - 0.03% (5)
niego - 0.03% (5)
polacy - 0.03% (5)
ustroju - 0.03% (5)
mąż - 0.03% (5)
numerem - 0.03% (5)
te, - 0.03% (5)
zapis - 0.03% (5)
1510/16 - 0.03% (5)
najważniejszy - 0.03% (5)
kpc - 0.03% (5)
wydawaniu - 0.03% (5)
123 - 0.03% (5)
powodu - 0.03% (5)
omawianym - 0.03% (5)
sporu - 0.03% (5)
niedopuszczalnego - 0.03% (5)
postanowienie - 0.03% (5)
fakt, - 0.03% (5)
osób, - 0.03% (5)
naruszania - 0.03% (5)
ustawom - 0.03% (5)
samowolę - 0.03% (5)
prawu - 0.03% (5)
rzuca - 0.03% (5)
odpowiedzialności - 0.03% (5)
urzędniczo - 0.03% (5)
orzeczenie - 0.03% (5)
materiał - 0.03% (5)
żądania - 0.03% (5)
2017, - 0.03% (5)
stosowania - 0.03% (5)
rozstrzygnięć - 0.03% (5)
autor: - 0.03% (5)
robić, - 0.03% (5)
powszechnych - 0.03% (5)
1028/10, - 0.03% (4)
miała - 0.03% (4)
takiej - 0.03% (4)
przekroczył - 0.03% (4)
sprawa, - 0.03% (4)
sprzeczne - 0.03% (4)
przyczyny - 0.03% (4)
wszyscy - 0.03% (4)
wynika, - 0.03% (4)
wskazuje - 0.03% (4)
stać - 0.03% (4)
nas, - 0.03% (4)
wyrokach - 0.03% (4)
prawna - 0.03% (4)
pesel. - 0.03% (4)
1997 - 0.03% (4)
zakład - 0.03% (4)
zabezpieczenia - 0.03% (4)
kątem - 0.03% (4)
zakwestionował - 0.03% (4)
szewczak, - 0.03% (4)
zbuntowani - 0.03% (4)
krotnie - 0.03% (4)
wydawał - 0.03% (4)
wydawanie - 0.03% (4)
którymi - 0.03% (4)
zgodą - 0.03% (4)
należnych - 0.03% (4)
okres - 0.03% (4)
dlatego - 0.03% (4)
rodzika - 0.03% (4)
problemów - 0.03% (4)
innej - 0.03% (4)
wygląda - 0.03% (4)
wiemy - 0.03% (4)
punkt - 0.03% (4)
kaczmarek, - 0.03% (4)
coś - 0.03% (4)
często - 0.03% (4)
wydana - 0.03% (4)
toczące - 0.03% (4)
odrębny - 0.03% (4)
bereckiej - 0.03% (4)
analizując - 0.03% (4)
1161/16 - 0.03% (4)
stanowiska - 0.03% (4)
wracam - 0.03% (4)
dokonali - 0.03% (4)
uzp - 0.03% (4)
dotyczące - 0.03% (4)
formalne - 0.03% (4)
miejsca - 0.03% (4)
postępowania. - 0.03% (4)
konstytucja - 0.03% (4)
przewlekłość - 0.03% (4)
rentowym - 0.03% (4)
rolę - 0.03% (4)
chcą - 0.03% (4)
papierami - 0.03% (4)
załatwiania - 0.03% (4)
zalegalizować - 0.03% (4)
obowiązującego - 0.03% (4)
potwierdza - 0.03% (4)
was - 0.03% (4)
działań - 0.03% (4)
dwie - 0.03% (4)
dowodami - 0.03% (4)
etapie - 0.03% (4)
adwokata - 0.03% (4)
firmy. - 0.03% (4)
więc - 0.03% (4)
należy - 0.03% (4)
470/12 - 0.03% (4)
ocenia - 0.03% (4)
funkcjonariusze - 0.03% (4)
niczego - 0.03% (4)
wbrew - 0.03% (4)
sygnatur - 0.03% (4)
szkodę. - 0.03% (4)
składzie - 0.03% (4)
ustawę - 0.03% (4)
faktyczne - 0.03% (4)
publiczni - 0.03% (4)
rozstrzygają - 0.03% (4)
niekorzyść - 0.03% (4)
lekceważeni - 0.03% (4)
cenę - 0.03% (4)
szans - 0.03% (4)
takim - 0.03% (4)
krzysztof - 0.03% (4)
cytuję - 0.03% (4)
różny - 0.03% (4)
jakich - 0.03% (4)
oryginalne - 0.03% (4)
miliony - 0.03% (4)
niewłaściwy - 0.03% (4)
zrobili - 0.03% (4)
państwo, - 0.03% (4)
rentowych, - 0.03% (4)
ile - 0.03% (4)
niby - 0.03% (4)
obowiązku - 0.03% (4)
przekazane - 0.03% (4)
odwołaniem - 0.03% (4)
istoty - 0.03% (4)
osłaniają - 0.03% (4)
wszelkie - 0.03% (4)
napisał - 0.03% (4)
prawidłowego - 0.03% (4)
zarzuty - 0.03% (4)
nami, - 0.03% (4)
polityczne - 0.03% (4)
działania, - 0.03% (4)
udział - 0.03% (4)
większość - 0.03% (4)
ok. - 0.03% (4)
rodziny - 0.03% (4)
dość - 0.03% (4)
roku? - 0.03% (4)
rozpraw - 0.03% (4)
dokumentami - 0.03% (4)
też - 0.03% (4)
większości - 0.03% (4)
zniszczyć - 0.03% (4)
ostateczną - 0.03% (4)
61a. - 0.03% (4)
dzieje - 0.03% (4)
wręcz - 0.03% (4)
rażący - 0.03% (4)
demokracja - 0.03% (4)
byli - 0.03% (4)
znaczenia, - 0.03% (4)
informacje - 0.03% (4)
społeczno - 0.03% (4)
wydany - 0.03% (4)
wyrok, - 0.03% (4)
ustalenia - 0.03% (4)
niszczenie - 0.03% (4)
uzasadnieniach - 0.03% (4)
stanu - 0.03% (4)
dodatkowo - 0.03% (4)
kompetencji - 0.03% (4)
stwierdzenia - 0.03% (4)
uchylona - 0.03% (4)
traktowani - 0.03% (4)
zwykli - 0.03% (4)
decyzji. - 0.03% (4)
obrocie - 0.03% (4)
uchyla - 0.03% (4)
mężem - 0.03% (4)
mnie, - 0.03% (4)
418/16, - 0.03% (4)
postanowienia - 0.03% (4)
prawnej, - 0.03% (4)
prawami, - 0.03% (4)
decyzja, - 0.03% (4)
niezwłocznie - 0.03% (4)
pozostaje - 0.03% (4)
strony, - 0.03% (4)
przygotowany - 0.03% (4)
powód - 0.03% (4)
działać - 0.03% (4)
firmę - 0.03% (4)
argument - 0.03% (4)
487/09 - 0.03% (4)
zawarty - 0.03% (4)
podlegają - 0.03% (4)
oparciu - 0.03% (4)
sytuacji, - 0.03% (4)
fikcją. - 0.03% (4)
oburzeni - 0.03% (4)
procesy - 0.03% (4)
jakiego - 0.03% (4)
manipulacje - 0.03% (4)
mieli - 0.03% (4)
sprawach. - 0.03% (4)
wciela - 0.03% (4)
rentowy, - 0.03% (4)
korzystać - 0.02% (3)
niewyobrażalne - 0.02% (3)
rozwiązanie - 0.02% (3)
życia, - 0.02% (3)
wolno - 0.02% (3)
dowody, - 0.02% (3)
sądem - 0.02% (3)
występują - 0.02% (3)
pieniędzy. - 0.02% (3)
porządku, - 0.02% (3)
rzekomy - 0.02% (3)
wspólnego - 0.02% (3)
niedopuszczalne, - 0.02% (3)
spraw. - 0.02% (3)
procesu - 0.02% (3)
sędziowskiego - 0.02% (3)
wydał - 0.02% (3)
faktycznego - 0.02% (3)
żmudziak - 0.02% (3)
chodziło - 0.02% (3)
stąsik - 0.02% (3)
1245/16 - 0.02% (3)
spokojnie - 0.02% (3)
odwołanie. - 0.02% (3)
rozpoznawane - 0.02% (3)
ostateczne, - 0.02% (3)
ubezpieczenia. - 0.02% (3)
chwili - 0.02% (3)
dotyczącej - 0.02% (3)
tygodnie - 0.02% (3)
przyjmowane - 0.02% (3)
wpisy - 0.02% (3)
dołączony - 0.02% (3)
chcemy - 0.02% (3)
potężnego - 0.02% (3)
pytania - 0.02% (3)
piśmie, - 0.02% (3)
trzech - 0.02% (3)
prowadzenie - 0.02% (3)
świadczenie - 0.02% (3)
natomiast - 0.02% (3)
wystarczy - 0.02% (3)
żądanie - 0.02% (3)
urzędniczej, - 0.02% (3)
trwają - 0.02% (3)
ubezpieczenia, - 0.02% (3)
mógł - 0.02% (3)
kilka - 0.02% (3)
przekazał - 0.02% (3)
manipulacji - 0.02% (3)
lekceważą - 0.02% (3)
wymaganych - 0.02% (3)
października - 0.02% (3)
wydaniem - 0.02% (3)
jakiś - 0.02% (3)
zrobić - 0.02% (3)
szanowne - 0.02% (3)
konstytucji. - 0.02% (3)
zbyt - 0.02% (3)
wartość - 0.02% (3)
życia. - 0.02% (3)
zaskarżone - 0.02% (3)
protest - 0.02% (3)
apelacji, - 0.02% (3)
21-12-2004 - 0.02% (3)
polskiej - 0.02% (3)
samorządów - 0.02% (3)
najważniejsze - 0.02% (3)
mówi - 0.02% (3)
więcej - 0.02% (3)
sporej - 0.02% (3)
mogli - 0.02% (3)
teoretycznie - 0.02% (3)
przykład - 0.02% (3)
społecznej - 0.02% (3)
nimi - 0.02% (3)
urzędników. - 0.02% (3)
rodzaju - 0.02% (3)
moja - 0.02% (3)
podobną - 0.02% (3)
niszczące - 0.02% (3)
słowa - 0.02% (3)
obejmująca - 0.02% (3)
odpowiedź - 0.02% (3)
jerzy - 0.02% (3)
prawa? - 0.02% (3)
nasza - 0.02% (3)
ubezpieczeniowy - 0.02% (3)
mało - 0.02% (3)
byle - 0.02% (3)
prawidłową - 0.02% (3)
pracować, - 0.02% (3)
zostaliśmy - 0.02% (3)
czynione - 0.02% (3)
pewnego - 0.02% (3)
czasu - 0.02% (3)
wyprawia - 0.02% (3)
przerwaniu - 0.02% (3)
wykonane - 0.02% (3)
układu - 0.02% (3)
oryginalny - 0.02% (3)
prawo. - 0.02% (3)
razy - 0.02% (3)
jakby - 0.02% (3)
potwierdził - 0.02% (3)
prawnego - 0.02% (3)
regionalny - 0.02% (3)
trakcie - 0.02% (3)
organem - 0.02% (3)
uznane - 0.02% (3)
skargi - 0.02% (3)
pracy, - 0.02% (3)
uprawnień - 0.02% (3)
wskazanie - 0.02% (3)
żądania, - 0.02% (3)
kompletne - 0.02% (3)
usiłują - 0.02% (3)
kompletnych - 0.02% (3)
odpowiednich - 0.02% (3)
korzystając - 0.02% (3)
zniszczenia - 0.02% (3)
zwracamy - 0.02% (3)
brakuje - 0.02% (3)
podobnie - 0.02% (3)
współdziałanie - 0.02% (3)
odpowiadają - 0.02% (3)
pominą - 0.02% (3)
ludzi. - 0.02% (3)
sądowych, - 0.02% (3)
oznaczone - 0.02% (3)
analizy - 0.02% (3)
doprowadził - 0.02% (3)
sędziowskiej, - 0.02% (3)
107 - 0.02% (3)
gromadzone - 0.02% (3)
niedopuszczalnym - 0.02% (3)
obecne - 0.02% (3)
osobowych - 0.02% (3)
spraw? - 0.02% (3)
3/10 - 0.02% (3)
toku - 0.02% (3)
byśmy - 0.02% (3)
taką - 0.02% (3)
dobre - 0.02% (3)
dwóch - 0.02% (3)
posłowie - 0.02% (3)
trudno - 0.02% (3)
tryb - 0.02% (3)
uwzględnił - 0.02% (3)
uznał - 0.02% (3)
niedopuszczalnych - 0.02% (3)
rozpoznana - 0.02% (3)
sposobu - 0.02% (3)
załatwienia - 0.02% (3)
działaniami - 0.02% (3)
widzenia - 0.02% (3)
punktu - 0.02% (3)
upadłym - 0.02% (3)
rozstrzygnięta - 0.02% (3)
państwie, - 0.02% (3)
postępowania? - 0.02% (3)
oznaczonych - 0.02% (3)
wiedzieć, - 0.02% (3)
długu. - 0.02% (3)
różnych - 0.02% (3)
firma - 0.02% (3)
błędem - 0.02% (3)
stycznia - 0.02% (3)
podleganiu - 0.02% (3)
510. - 0.02% (3)
decyzje, - 0.02% (3)
bardziej - 0.02% (3)
postępowania, - 0.02% (3)
rażącego - 0.02% (3)
ponownego - 0.02% (3)
dni, - 0.02% (3)
01-10-2001 - 0.02% (3)
moją - 0.02% (3)
odmawiające - 0.02% (3)
ludziom - 0.02% (3)
instytucjach - 0.02% (3)
zejść - 0.02% (3)
kopii - 0.02% (3)
papierów, - 0.02% (3)
składek, - 0.02% (3)
emeryturę - 0.02% (3)
wskazanego - 0.02% (3)
kolejnych - 0.02% (3)
korzystania - 0.02% (3)
mogły - 0.02% (3)
urzędniczą - 0.02% (3)
ustawą - 0.02% (3)
znaczy, - 0.02% (3)
numeru - 0.02% (3)
samowolne - 0.02% (3)
wymaga, - 0.02% (3)
cały - 0.02% (3)
aktami. - 0.02% (3)
człowiekowi - 0.02% (3)
1937 - 0.02% (3)
komentowania - 0.02% (3)
wyłączona - 0.02% (3)
stwierdzono - 0.02% (3)
ubezpieczonych - 0.02% (3)
wolny - 0.02% (3)
potrafią - 0.02% (3)
zwrócić - 0.02% (3)
gospodarczej - 0.02% (3)
społecznego - 0.02% (3)
pewno - 0.02% (3)
zabrania - 0.02% (3)
kopiami - 0.02% (3)
ponieważ - 0.02% (3)
sześć - 0.02% (3)
ustawom. - 0.02% (3)
samego - 0.02% (3)
orzekając - 0.02% (3)
przeprowadzone - 0.02% (3)
onet.pl - 0.02% (3)
stwierdzone - 0.02% (3)
orzekł - 0.02% (3)
decyzją - 0.02% (3)
zero - 0.02% (3)
przewidzianych - 0.02% (3)
wzruszyć - 0.02% (3)
krus? - 0.02% (3)
usiłował - 0.02% (3)
kogoś - 0.02% (3)
pomijają - 0.02% (3)
najważniejszy, - 0.02% (3)
sama - 0.02% (3)
administracyjnego? - 0.02% (3)
tłumaczy - 0.02% (3)
szczególnych - 0.02% (3)
181 - 0.02% (3)
tymczasem - 0.02% (3)
zgodności - 0.02% (3)
ważne - 0.02% (3)
ubezpieczeniami - 0.02% (3)
uzasadnienie - 0.02% (3)
rozstrzygając - 0.02% (3)
żadnych - 0.02% (3)
ostatecznych, - 0.02% (3)
sprawami, - 0.02% (3)
siebie - 0.02% (3)
prawdziwe - 0.02% (3)
chce. - 0.02% (3)
merytorycznych - 0.02% (3)
nowikowska, - 0.02% (3)
cywilnym - 0.02% (3)
pozarządowych, - 0.02% (3)
decyzjach - 0.02% (3)
podobnymi - 0.02% (3)
druga - 0.02% (3)
podpis - 0.02% (3)
podstawą - 0.02% (3)
prawem, - 0.02% (3)
żadnej - 0.02% (3)
sądowniczej - 0.02% (3)
ma. - 0.02% (3)
skarżona - 0.02% (3)
pisali - 0.02% (3)
odniesieniu - 0.02% (3)
korzystny - 0.02% (3)
zapłaty - 0.02% (3)
pracuje - 0.02% (3)
wydaniu - 0.02% (3)
odnosi - 0.02% (3)
najwyższego, - 0.02% (3)
spustoszenie - 0.02% (3)
rozpoznając - 0.02% (3)
zniszczenie - 0.02% (3)
przejawem - 0.02% (3)
zostanie - 0.02% (3)
stwierdził, - 0.02% (3)
samowolnie, - 0.02% (3)
orzeczeniach - 0.02% (3)
badanie - 0.02% (3)
usiłuje - 0.02% (3)
woli, - 0.02% (3)
urzędników, - 0.02% (3)
działali - 0.02% (3)
sąd, - 0.02% (3)
typu - 0.02% (3)
wątpliwości, - 0.02% (3)
koniecznie - 0.02% (3)
„(…) - 0.02% (3)
zwracali - 0.02% (3)
szczegół - 0.02% (3)
poważnie - 0.02% (3)
tworzone - 0.02% (3)
krystyna - 0.02% (3)
publicznej - 0.02% (3)
uwagi - 0.02% (3)
dotyczył - 0.02% (3)
powszechne - 0.02% (3)
proszę - 0.02% (3)
mną - 0.02% (3)
właściwego - 0.02% (3)
ustawowo - 0.02% (3)
protokołów - 0.02% (3)
stwierdzenie - 0.02% (3)
wcielają - 0.02% (3)
manipulowani - 0.02% (3)
prawidłowość - 0.02% (3)
kontroli - 0.02% (3)
„z - 0.02% (3)
być, - 0.02% (3)
zrozumieć - 0.02% (3)
zmiany - 0.02% (3)
nadano - 0.02% (3)
oddziału - 0.02% (3)
niewiele - 0.02% (3)
sądzie, - 0.02% (3)
firmy, - 0.02% (3)
małgorzata - 0.02% (3)
ktoś - 0.02% (3)
ministrze, - 0.02% (3)
protokołu - 0.02% (3)
wynagrodzenia - 0.02% (3)
nowikowska). - 0.02% (3)
01-10-2005 - 0.02% (3)
sporą - 0.02% (3)
materialnego” - 0.02% (3)
kraju - 0.02% (3)
skalę - 0.02% (3)
zastosowania - 0.02% (3)
materialnego, - 0.02% (3)
niedopuszczalna - 0.02% (3)
byście - 0.02% (3)
pełnomocnik - 0.02% (3)
„organ - 0.02% (3)
sądu. - 0.02% (3)
zasadach - 0.02% (3)
bezprawia, - 0.02% (3)
było, - 0.02% (3)
cytuję: - 0.02% (3)
dokumenty, - 0.02% (3)
jakieś - 0.02% (3)
osncp - 0.02% (3)
1029/10, - 0.02% (3)
pisać - 0.02% (3)
zagwarantowane - 0.02% (3)
czp - 0.02% (3)
toną - 0.01% (2)
władza - 0.01% (2)
utraty - 0.01% (2)
rozumieją - 0.01% (2)
uregulowany - 0.01% (2)
dochodzi - 0.01% (2)
kodeksie - 0.01% (2)
rolników, - 0.01% (2)
bezstronny - 0.01% (2)
czerwca - 0.01% (2)
potężnej - 0.01% (2)
lubelszczyźnie - 0.01% (2)
wyłamywali - 0.01% (2)
kasa - 0.01% (2)
materiału - 0.01% (2)
los - 0.01% (2)
rolniczego - 0.01% (2)
pisma, - 0.01% (2)
protesty - 0.01% (2)
149 - 0.01% (2)
2009 - 0.01% (2)
wznowienia - 0.01% (2)
sprawach, - 0.01% (2)
nazwa - 0.01% (2)
gulskiej - 0.01% (2)
osobie - 0.01% (2)
powoduje - 0.01% (2)
156. - 0.01% (2)
wszelką - 0.01% (2)
sankcjonować - 0.01% (2)
2), - 0.01% (2)
udowodnienia - 0.01% (2)
wznowione - 0.01% (2)
rzekome - 0.01% (2)
warunków - 0.01% (2)
polska - 0.01% (2)
tymi - 0.01% (2)
ocenić - 0.01% (2)
rss - 0.01% (2)
strajk - 0.01% (2)
dala - 0.01% (2)
twierdzenie, - 0.01% (2)
kanał - 0.01% (2)
początku. - 0.01% (2)
rozliczenie - 0.01% (2)
sąd. - 0.01% (2)
sprawdzić - 0.01% (2)
ważna - 0.01% (2)
ostatecznie - 0.01% (2)
zadaniem - 0.01% (2)
informacji. - 0.01% (2)
nakazał - 0.01% (2)
roku) - 0.01% (2)
uchylają - 0.01% (2)
analizowanie - 0.01% (2)
18-06-2007 - 0.01% (2)
dzieje, - 0.01% (2)
rzekomym - 0.01% (2)
przegrywali - 0.01% (2)
zabrał - 0.01% (2)
budziły - 0.01% (2)
kontakt - 0.01% (2)
udzielił - 0.01% (2)
wskazywania - 0.01% (2)
połączyła - 0.01% (2)
bada, - 0.01% (2)
wskazują - 0.01% (2)
niedopuszczalna, - 0.01% (2)
uchwale - 0.01% (2)
danej - 0.01% (2)
działo - 0.01% (2)
zawartym - 0.01% (2)
prosić, - 0.01% (2)
uchyleniu - 0.01% (2)
wykorzystała - 0.01% (2)
decyzji” - 0.01% (2)
stąsik-żmudziak - 0.01% (2)
potrzebny - 0.01% (2)
łączeniu - 0.01% (2)
sądów. - 0.01% (2)
stwierdzonego - 0.01% (2)
własne - 0.01% (2)
odwołaniach - 0.01% (2)
odbywa - 0.01% (2)
prezydent - 0.01% (2)
szacunku - 0.01% (2)
zbieg - 0.01% (2)
zgromadzone - 0.01% (2)
samorządy - 0.01% (2)
hipoteki - 0.01% (2)
bzdury, - 0.01% (2)
wydawać - 0.01% (2)
wyroki, - 0.01% (2)
obecny - 0.01% (2)
faktem - 0.01% (2)
czekamy - 0.01% (2)
uchybienia - 0.01% (2)
przekraczając - 0.01% (2)
wiemy, - 0.01% (2)
skarżonej - 0.01% (2)
prawu, - 0.01% (2)
pominął - 0.01% (2)
jakoś - 0.01% (2)
postanowień - 0.01% (2)
nieruchomości. - 0.01% (2)
karty - 0.01% (2)
oryginalnych - 0.01% (2)
manipulowania - 0.01% (2)
działanie, - 0.01% (2)
2320/16 - 0.01% (2)
manipulując - 0.01% (2)
wytyka - 0.01% (2)
tyle - 0.01% (2)
zainteresowani - 0.01% (2)
ustaniu - 0.01% (2)
posłów - 0.01% (2)
zajmuje - 0.01% (2)
odrzucające - 0.01% (2)
czasie, - 0.01% (2)
mogło - 0.01% (2)
zajął - 0.01% (2)
kompetentni - 0.01% (2)
formalnie - 0.01% (2)
ogromna - 0.01% (2)
ryzyko, - 0.01% (2)
tworzenie - 0.01% (2)
zapomniał - 0.01% (2)
płatnika, - 0.01% (2)
dodać, - 0.01% (2)
dysponował - 0.01% (2)
zwał - 0.01% (2)
niekompetencji - 0.01% (2)
adresem - 0.01% (2)
zainteresowanego. - 0.01% (2)
11-05-2007 - 0.01% (2)
postępowanie, - 0.01% (2)
wygodne - 0.01% (2)
tworzą - 0.01% (2)
faktyczny - 0.01% (2)
udowodnić - 0.01% (2)
numery - 0.01% (2)
papierów. - 0.01% (2)
rozeznać - 0.01% (2)
dniu - 0.01% (2)
1937/13 - 0.01% (2)
terminu - 0.01% (2)
chaos - 0.01% (2)
ostateczności - 0.01% (2)
bezprawiu - 0.01% (2)
egzekwowanie - 0.01% (2)
prezentowania - 0.01% (2)
uporczywe - 0.01% (2)
rejonowy - 0.01% (2)
przedmiotu - 0.01% (2)
majątek - 0.01% (2)
berecką - 0.01% (2)
błąd - 0.01% (2)
cztery - 0.01% (2)
zakończone - 0.01% (2)
raczej - 0.01% (2)
stwierdzania - 0.01% (2)
danymi - 0.01% (2)
skutkiem - 0.01% (2)
działania? - 0.01% (2)
podstawa - 0.01% (2)
dokumenty? - 0.01% (2)
wiadomości - 0.01% (2)
wpisu? - 0.01% (2)
przesłania - 0.01% (2)
cywilizowanym - 0.01% (2)
jawności - 0.01% (2)
pomimo - 0.01% (2)
oddalone - 0.01% (2)
wykonywanie - 0.01% (2)
badania - 0.01% (2)
zawiera - 0.01% (2)
notoryczne - 0.01% (2)
niezgodności - 0.01% (2)
skutków - 0.01% (2)
marii - 0.01% (2)
769/12 - 0.01% (2)
wykraczają - 0.01% (2)
rodzika, - 0.01% (2)
cytujemy - 0.01% (2)
niedopuszczalnej - 0.01% (2)
możliwości - 0.01% (2)
ziemi - 0.01% (2)
robiła, - 0.01% (2)
150% - 0.01% (2)
naszego - 0.01% (2)
prawomocne - 0.01% (2)
przesądzają - 0.01% (2)
dokonano - 0.01% (2)
rozprawie - 0.01% (2)
słów, - 0.01% (2)
nas. - 0.01% (2)
wniosku. - 0.01% (2)
doręczenia - 0.01% (2)
ilości - 0.01% (2)
1245) - 0.01% (2)
zagalopował - 0.01% (2)
prezesów - 0.01% (2)
sędziowską - 0.01% (2)
myślenia - 0.01% (2)
kartami - 0.01% (2)
lekceważyli - 0.01% (2)
niekorzystne - 0.01% (2)
uprawnienia, - 0.01% (2)
lekceważony - 0.01% (2)
badając - 0.01% (2)
samym - 0.01% (2)
ważny - 0.01% (2)
wydaną - 0.01% (2)
14-05-2012 - 0.01% (2)
rzekomo - 0.01% (2)
1998 - 0.01% (2)
110 - 0.01% (2)
wydawała - 0.01% (2)
twierdzą, - 0.01% (2)
miesięcznego - 0.01% (2)
1537/06, - 0.01% (2)
wynagrodzenia. - 0.01% (2)
legalizowana - 0.01% (2)
dzisiaj - 0.01% (2)
było. - 0.01% (2)
kompromituje - 0.01% (2)
państwie. - 0.01% (2)
bezprawnymi - 0.01% (2)
kilkunastu - 0.01% (2)
1568/13 - 0.01% (2)
sędzię - 0.01% (2)
rokicka - 0.01% (2)
(iii - 0.01% (2)
dowodu - 0.01% (2)
ostateczna - 0.01% (2)
ustawy. - 0.01% (2)
obowiązek - 0.01% (2)
wydać - 0.01% (2)
nową - 0.01% (2)
16. - 0.01% (2)
udziałem - 0.01% (2)
ławników - 0.01% (2)
męża, - 0.01% (2)
wstecz? - 0.01% (2)
chciała, - 0.01% (2)
zmieniło - 0.01% (2)
zabroni, - 0.01% (2)
mieliśmy - 0.01% (2)
usiłowała - 0.01% (2)
wstecz. - 0.01% (2)
poniósł - 0.01% (2)
pewność - 0.01% (2)
politycy - 0.01% (2)
smaga, - 0.01% (2)
zatwierdził - 0.01% (2)
identyczne - 0.01% (2)
podoba? - 0.01% (2)
co, - 0.01% (2)
przeprowadzeniu - 0.01% (2)
papierami, - 0.01% (2)
2006 - 0.01% (2)
sprawują - 0.01% (2)
stosowanie - 0.01% (2)
kartach - 0.01% (2)
zależności - 0.01% (2)
efektem - 0.01% (2)
fałszowanie - 0.01% (2)
poglądu - 0.01% (2)
sądowe, - 0.01% (2)
skupia - 0.01% (2)
zwrócenie - 0.01% (2)
177 - 0.01% (2)
wyjątkiem - 0.01% (2)
winnych - 0.01% (2)
zastrzeżonych - 0.01% (2)
właściwości - 0.01% (2)
samodzielnie - 0.01% (2)
uchwała - 0.01% (2)
najwyższy, - 0.01% (2)
orzekał - 0.01% (2)
dojść - 0.01% (2)
wniosków, - 0.01% (2)
uzasadnień - 0.01% (2)
orzecznictwa - 0.01% (2)
listopada - 0.01% (2)
problemu. - 0.01% (2)
koniecznością - 0.01% (2)
okoliczności - 0.01% (2)
obejmujących - 0.01% (2)
rozstrzygnięcia - 0.01% (2)
różnic - 0.01% (2)
kopie, - 0.01% (2)
uznania - 0.01% (2)
dzisiejszego - 0.01% (2)
prawnym. - 0.01% (2)
zmieniona, - 0.01% (2)
52. - 0.01% (2)
konsekwentnie - 0.01% (2)
tytułu - 0.01% (2)
wymogu - 0.01% (2)
publicznych, - 0.01% (2)
granicach - 0.01% (2)
przestrzegać, - 0.01% (2)
sentencji - 0.01% (2)
ubezpieczeniem, - 0.01% (2)
tłumaczył - 0.01% (2)
poproście - 0.01% (2)
uchwalili - 0.01% (2)
warunkach - 0.01% (2)
będą - 0.01% (2)
przejść - 0.01% (2)
legalizowali - 0.01% (2)
zlekceważył - 0.01% (2)
durny - 0.01% (2)
1984 - 0.01% (2)
przetrzymywać - 0.01% (2)
zastanowienia. - 0.01% (2)
bezrozumne - 0.01% (2)
prawdziwego - 0.01% (2)
udaje - 0.01% (2)
demoralizują - 0.01% (2)
musieli - 0.01% (2)
sędziami, - 0.01% (2)
podczas - 0.01% (2)
uzasadnieniem - 0.01% (2)
prezesie, - 0.01% (2)
identyczny - 0.01% (2)
sędziowskich - 0.01% (2)
zablokowane - 0.01% (2)
swobodnego - 0.01% (2)
dysponowania - 0.01% (2)
możliwy - 0.01% (2)
zrobili, - 0.01% (2)
kazano - 0.01% (2)
czekać - 0.01% (2)
decyzję, - 0.01% (2)
samej - 0.01% (2)
kwoty - 0.01% (2)
gardzi - 0.01% (2)
bezprawiem - 0.01% (2)
doprowadzili - 0.01% (2)
generalny - 0.01% (2)
treści - 0.01% (2)
- 0.01% (2)
starsze - 0.01% (2)
wtedy, - 0.01% (2)
zaszkodzić? - 0.01% (2)
wolność - 0.01% (2)
gardzą - 0.01% (2)
podległość - 0.01% (2)
minister - 0.01% (2)
prokurator - 0.01% (2)
stowarzyszenia. - 0.01% (2)
walczymy - 0.01% (2)
grupowo - 0.01% (2)
mąż, - 0.01% (2)
walczyć - 0.01% (2)
elementarne - 0.01% (2)
rok. - 0.01% (2)
dawno - 0.01% (2)
zajmować - 0.01% (2)
poprosić - 0.01% (2)
orzekali - 0.01% (2)
zginęło - 0.01% (2)
tworzyć - 0.01% (2)
lat? - 0.01% (2)
byłby - 0.01% (2)
błędy - 0.01% (2)
robicie - 0.01% (2)
niewłaściwe - 0.01% (2)
chcą, - 0.01% (2)
rentowego. - 0.01% (2)
orzekających - 0.01% (2)
936/15 - 0.01% (2)
elżbieta - 0.01% (2)
czaja, - 0.01% (2)
katarzyna - 0.01% (2)
uznając - 0.01% (2)
panie, - 0.01% (2)
orzecznictwo - 0.01% (2)
wykorzystywać - 0.01% (2)
polaków, - 0.01% (2)
polskich - 0.01% (2)
wyjemy - 0.01% (2)
się. - 0.01% (2)
proceduralnego, - 0.01% (2)
stosują - 0.01% (2)
materialne, - 0.01% (2)
życie, - 0.01% (2)
materialnym - 0.01% (2)
kodeksem - 0.01% (2)
korzystnie - 0.01% (2)
sytuacjach - 0.01% (2)
sędziom. - 0.01% (2)
świat - 0.01% (2)
wszystkim - 0.01% (2)
żyć. - 0.01% (2)
pozbawieni - 0.01% (2)
wszelkich - 0.01% (2)
broni? - 0.01% (2)
załatwiona - 0.01% (2)
ordynacja - 0.01% (2)
zastosował - 0.01% (2)
oceniana - 0.01% (2)
naruszaniu - 0.01% (2)
przede - 0.01% (2)
zagwarantowanego - 0.01% (2)
urzędnikom - 0.01% (2)
polityki - 0.01% (2)
społecznej, - 0.01% (2)
zadrwili - 0.01% (2)
przekazana - 0.01% (2)
wiem, - 0.01% (2)
śmiać - 0.01% (2)
śmiech - 0.01% (2)
ogromne - 0.01% (2)
drwią - 0.01% (2)
przyczyny, - 0.01% (2)
właśnie - 0.01% (2)
zdnia - 0.01% (2)
1985, - 0.01% (2)
nam. - 0.01% (2)
struktury - 0.01% (2)
jaką - 0.01% (2)
magiczną - 0.01% (2)
dobro - 0.01% (2)
nieprawdopodobną - 0.01% (2)
wsi - 0.01% (2)
pamiętam - 0.01% (2)
społeczności - 0.01% (2)
samopomocowe - 0.01% (2)
ostatnich - 0.01% (2)
latach - 0.01% (2)
zabierają - 0.01% (2)
skomentuj - 0.01% (2)
coraz - 0.01% (2)
dochodów - 0.01% (2)
ujmując, - 0.01% (2)
brać - 0.01% (2)
opłacani - 0.01% (2)
siła - 0.01% (2)
jednej - 0.01% (2)
współpraca - 0.01% (2)
postawy, - 0.01% (2)
potrzebujemy - 0.01% (2)
instytucji - 0.01% (2)
reakcja - 0.01% (2)
zarzutów - 0.01% (2)
podobnymi. - 0.01% (2)
ubezpieczonego, - 0.01% (2)
znowu - 0.01% (2)
zwane - 0.01% (2)
bezpieczeństwa - 0.01% (2)
dorobku - 0.01% (2)
samowoli, - 0.01% (2)
prawnej. - 0.01% (2)
swój - 0.01% (2)
przerwanie - 0.01% (2)
gardzenia - 0.01% (2)
podobna - 0.01% (2)
niedopuszczalnego, - 0.01% (2)
antoniak) - 0.01% (2)
zakończeniu - 0.01% (2)
właściwej - 0.01% (2)
ewidentnego - 0.01% (2)
sądowej - 0.01% (2)
podległych. - 0.01% (2)
sporu, - 0.01% (2)
okresie - 0.01% (2)
legalizują - 0.01% (2)
przyznają, - 0.01% (2)
wydawane - 0.01% (2)
wiz.x-050-48/16/u - 0.01% (2)
dotyczących - 0.01% (2)
karygodna. - 0.01% (2)
obroni - 0.01% (2)
imieniu - 0.01% (2)
spełniających - 0.01% (2)
wskazywana - 0.01% (2)
urzędniczo-sędziowskiej - 0.01% (2)
(por. - 0.01% (2)
celu - 0.01% (2)
przekraczania - 0.01% (2)
weryfikację - 0.01% (2)
pełnomocników - 0.01% (2)
nic, - 0.01% (2)
choćby - 0.01% (2)
zostaną - 0.01% (2)
absurdalne - 0.01% (2)
interesu - 0.01% (2)
wielokrotnie - 0.01% (2)
dołączają - 0.01% (2)
całe - 0.01% (2)
sądowych. - 0.01% (2)
nikomu - 0.01% (2)
sygnatury - 0.01% (2)
bereckiej, - 0.01% (2)
wspiera - 0.01% (2)
wystąpienia - 0.01% (2)
takiego - 0.01% (2)
orzekania - 0.01% (2)
prawnych - 0.01% (2)
nadto - 0.01% (2)
k.p.c. - 0.01% (2)
orzecznictwie - 0.01% (2)
(np. - 0.01% (2)
1976 - 0.01% (2)
3080/16 - 0.01% (2)
innymi: - 0.01% (2)
przepisom - 0.01% (2)
sędziego. - 0.01% (2)
wadliwe - 0.01% (2)
lex - 0.01% (2)
ocena - 0.01% (2)
bezprawne - 0.01% (2)
traktują - 0.01% (2)
przerwać - 0.01% (2)
jerzego - 0.01% (2)
terminie - 0.01% (2)
odpowiedział - 0.01% (2)
poszczególnych - 0.01% (2)
postępowaniach - 0.01% (2)
skupić - 0.01% (2)
powszechnych. - 0.01% (2)
wcielił - 0.01% (2)
niedopuszczalne. - 0.01% (2)
koncie - 0.01% (2)
udostępnienie - 0.01% (2)
września - 0.01% (2)
spór - 0.01% (2)
zakładu, - 0.01% (2)
wniesione - 0.01% (2)
uchylone, - 0.01% (2)
zmienione - 0.01% (2)
unieważnione, - 0.01% (2)
określonych - 0.01% (2)
przepisach - 0.01% (2)
uwzględnienie - 0.01% (2)
prowadzić - 0.01% (2)
procedowania - 0.01% (2)
kolejnego - 0.01% (2)
przeprowadził - 0.01% (2)
wyroku. - 0.01% (2)
kopiowanie - 0.01% (2)
sporządzenia - 0.01% (2)
dwu - 0.01% (2)
odrębnych - 0.01% (2)
apelujący - 0.01% (2)
sprostowanie - 0.01% (2)
nieprawidłowego - 0.01% (2)
wpływu - 0.01% (2)
policji - 0.01% (2)
toczyło - 0.01% (2)
kontrolę - 0.01% (2)
kierunku - 0.01% (2)
prawomocnie - 0.01% (2)
określa - 0.01% (2)
sporze - 0.01% (2)
zniszczyć, - 0.01% (2)
funkcjonuje - 0.01% (2)
wyć - 0.01% (2)
rzeczypospolitej - 0.01% (2)
„organy - 0.01% (2)
prawa”. - 0.01% (2)
również. - 0.01% (2)
„w - 0.01% (2)
chyba - 0.01% (2)
odwoławczy - 0.01% (2)
czytamy: - 0.01% (2)
odrębne - 0.01% (2)
odwoławcze - 0.01% (2)
rozliczenia - 0.01% (2)
składki. - 0.01% (2)
także - 0.01% (2)
aspekcie - 0.01% (2)
najwyżej - 0.01% (2)
konstytucyjne - 0.01% (2)
gwarancje - 0.01% (2)
są, - 0.01% (2)
cytowanych - 0.01% (2)
powyżej - 0.01% (2)
chcieli. - 0.01% (2)
prośby - 0.01% (2)
odwołania. - 0.01% (2)
końcu - 0.01% (2)
dotyczyły - 0.01% (2)
lekceważone - 0.01% (2)
odwołujących - 0.01% (2)
rentowych. - 0.01% (2)
znajdują - 0.01% (2)
znaczenie - 0.01% (2)
wreszcie - 0.01% (2)
składek. - 0.01% (2)
teczek - 0.01% (2)
nieprawdopodobny - 0.01% (2)
obywatelom. - 0.01% (2)
ilość - 0.01% (2)
gwarantuje - 0.01% (2)
dołączane - 0.01% (2)
ochronie - 0.01% (2)
rodzaje - 0.01% (2)
lekceważenie - 0.01% (2)
rzetelnie - 0.01% (2)
sporządzonych - 0.01% (2)
wybrane - 0.01% (2)
dokumentami, - 0.01% (2)
rzetelnych - 0.01% (2)
wskazanym - 0.01% (2)
wrogim - 0.01% (2)
rozstrzygnięte - 0.01% (2)
normalnie - 0.01% (2)
sądowego - 0.01% (2)
zrozumieć, - 0.01% (2)
niepotrzebne - 0.01% (2)
niedopuszczalności - 0.01% (2)
eksponowanie - 0.01% (2)
wcześniejszym - 0.01% (2)
odmowie - 0.01% (2)
nastawieni - 0.01% (2)
niekorzystnych - 0.01% (2)
procesami - 0.01% (2)
składu - 0.01% (2)
obcym - 0.01% (2)
zacznie - 0.01% (2)
trzecia - 0.01% (2)
sądzących - 0.01% (2)
sfinansuje - 0.01% (2)
mocno - 0.01% (2)
obrony - 0.01% (2)
odwołaniu - 0.01% (2)
470/12, - 0.01% (2)
1161/16) - 0.01% (2)
wszystko, - 0.01% (2)
bezradności - 0.01% (2)
ustawami - 0.01% (2)
w lublinie - 0.69% (102)
postępowania administracyjnego - 0.29% (43)
nie ma - 0.27% (40)
iii aua - 0.24% (35)
w sprawie - 0.23% (34)
ubezpieczeń społecznych - 0.22% (33)
ustawy o - 0.21% (31)
kodeksu postępowania - 0.2% (30)
i sędziowie - 0.19% (28)
sądu okręgowego - 0.19% (28)
zgodnie z - 0.19% (28)
na nas - 0.19% (28)
viii u - 0.18% (27)
okręgowego w - 0.18% (26)
przez sędziów - 0.17% (25)
na podstawie - 0.17% (25)
o systemie - 0.16% (24)
systemie ubezpieczeń - 0.16% (24)
przez sąd - 0.16% (24)
w lublinie, - 0.16% (24)
oddział w - 0.16% (24)
na nasz - 0.16% (24)
zus oddział - 0.16% (23)
się w - 0.15% (22)
krus i - 0.15% (22)
w sądzie - 0.14% (21)
w krus - 0.14% (21)
nie do - 0.14% (21)
sąd apelacyjny - 0.14% (20)
i sąd - 0.13% (19)
to jest - 0.13% (19)
że nie - 0.12% (18)
prezes sądu - 0.12% (18)
organu rentowego - 0.12% (18)
między innymi - 0.12% (18)
kodeks postępowania - 0.12% (18)
od lat - 0.12% (17)
na naszą - 0.12% (17)
nie był - 0.12% (17)
prawa do - 0.12% (17)
z art. - 0.12% (17)
sądu apelacyjnego - 0.11% (16)
się po - 0.11% (16)
apelacyjnego w - 0.11% (16)
do ubezpieczenia - 0.11% (16)
i sędziów - 0.11% (16)
w lublinie. - 0.1% (15)
się z - 0.1% (15)
jest w - 0.1% (15)
tylko w - 0.1% (15)
prezes krus - 0.1% (15)
w zakresie - 0.1% (15)
drugiej instancji - 0.09% (14)
panie prezesie - 0.09% (14)
postępowania administracyjnego, - 0.09% (14)
nie było - 0.09% (14)
bez znaczenia - 0.09% (14)
apelacyjny w - 0.09% (14)
podstawy prawnej - 0.09% (13)
nie jest - 0.09% (13)
prezes rodzik - 0.09% (13)
art. 6 - 0.09% (13)
i art. - 0.08% (12)
część sędziów - 0.08% (12)
do tego - 0.08% (12)
prezesa sądu - 0.08% (12)
sądu na - 0.08% (12)
naszą szkodę - 0.08% (12)
– co - 0.08% (12)
nie są - 0.08% (12)
akt zus - 0.08% (12)
a sędziowie - 0.07% (11)
prawo do - 0.07% (11)
prezesa krus - 0.07% (11)
zwykłych ludzi - 0.07% (11)
pierwszej instancji - 0.07% (11)
sprawie vii - 0.07% (11)
o wyłączenie - 0.07% (11)
sądu najwyższego - 0.07% (11)
organ rentowy - 0.07% (11)
w sprawach - 0.07% (11)
podlegania ubezpieczeniu - 0.07% (11)
się do - 0.07% (11)
to, że - 0.07% (11)
się na - 0.07% (11)
a prezes - 0.07% (10)
art. 83a - 0.07% (10)
roku w - 0.07% (10)
z wymogami - 0.07% (10)
organów rentowych - 0.07% (10)
pan prezes - 0.07% (10)
aua 418 - 0.07% (10)
nie jak - 0.07% (10)
a przy - 0.07% (10)
przez zus - 0.07% (10)
1 kodeksu - 0.07% (10)
w art. - 0.07% (10)
decyzji o - 0.07% (10)
przez sędziów, - 0.06% (9)
– nowikowska - 0.06% (9)
to nie - 0.06% (9)
się tylko - 0.06% (9)
panie ministrze - 0.06% (9)
powinny być - 0.06% (9)
jak nie - 0.06% (9)
prawa materialnego - 0.06% (9)
– kto - 0.06% (9)
mazurkiewicz – - 0.06% (9)
aua 418/16 - 0.06% (9)
i jest - 0.06% (9)
sprawach z - 0.06% (9)
urzędnicy i - 0.06% (9)
ubezpieczeń społecznych, - 0.06% (9)
nie tylko - 0.06% (9)
i prawa - 0.06% (9)
w sposób - 0.06% (9)
powinna być - 0.05% (8)
do sądu - 0.05% (8)
koniec cytatu. - 0.05% (8)
nie mają - 0.05% (8)
postępowania cywilnego - 0.05% (8)
które są - 0.05% (8)
wyroku i - 0.05% (8)
stosuje się - 0.05% (8)
organu rentowego, - 0.05% (8)
ubezpieczeń społecznych. - 0.05% (8)
w polsce - 0.05% (8)
apelacyjnym w - 0.05% (8)
od decyzji - 0.05% (8)
jest nie - 0.05% (8)
spora część - 0.05% (8)
im się - 0.05% (8)
bez podstawy - 0.05% (8)
lublinie i - 0.05% (8)
w państwie - 0.05% (8)
a nawet - 0.05% (7)
w których - 0.05% (7)
w naszych - 0.05% (7)
nic nie - 0.05% (7)
związku z - 0.05% (7)
barbara mazurkiewicz - 0.05% (7)
z ubezpieczenia - 0.05% (7)
organizacji pozarządowych - 0.05% (7)
jest po - 0.05% (7)
2005 roku - 0.05% (7)
decyzje ostateczne - 0.05% (7)
na str - 0.05% (7)
przedstawiciele zus - 0.05% (7)
funkcjonariuszy publicznych - 0.05% (7)
urzędników krus - 0.05% (7)
w którym - 0.05% (7)
w związku - 0.05% (7)
dla nas - 0.05% (7)
(viii u - 0.05% (7)
się od - 0.05% (7)
prawo materialne - 0.05% (7)
sądzie okręgowym - 0.05% (7)
2011 roku - 0.05% (7)
że za - 0.05% (7)
oraz w - 0.05% (7)
w sprawie, - 0.05% (7)
sędziowie sądu - 0.05% (7)
sędziowie nie - 0.05% (7)
na to, - 0.05% (7)
tylko podoba - 0.05% (7)
co jest - 0.05% (7)
prawa w - 0.05% (7)
prawo w - 0.05% (7)
z dnia - 0.05% (7)
bez wartości - 0.05% (7)
w aktach - 0.05% (7)
lublinie w - 0.05% (7)
po polsku - 0.05% (7)
w przypadku - 0.05% (7)
sądzie apelacyjnym - 0.05% (7)
zwykłych ludzi, - 0.05% (7)
przedstawiciele organizacji - 0.05% (7)
zakresu ubezpieczeń - 0.04% (6)
sąd najwyższy - 0.04% (6)
nie pod - 0.04% (6)
sądu w - 0.04% (6)
tym zakresie - 0.04% (6)
ministrze ziobro, - 0.04% (6)
nie mogą - 0.04% (6)
barbara berecka - 0.04% (6)
lat wstecz - 0.04% (6)
bez ograniczeń. - 0.04% (6)
z zakresu - 0.04% (6)
mojego męża - 0.04% (6)
okręgowym w - 0.04% (6)
do własności - 0.04% (6)
sędziowie z - 0.04% (6)
przepisów prawa - 0.04% (6)
w stan - 0.04% (6)
że po - 0.04% (6)
sędziów sądu - 0.04% (6)
art. 180. - 0.04% (6)
2 ustawy - 0.04% (6)
pracy i - 0.04% (6)
wartości prawnej - 0.04% (6)
by sędziowie - 0.04% (6)
z urzędu - 0.04% (6)
co się - 0.04% (6)
doszło do - 0.04% (6)
nie pani - 0.04% (6)
prezes krus, - 0.04% (6)
prezesem krus - 0.04% (6)
a zwykły - 0.04% (6)
w zasadzie - 0.04% (6)
jest do - 0.04% (6)
tak jak - 0.04% (6)
działając na - 0.04% (6)
jest prezes - 0.04% (6)
urzędników i - 0.04% (6)
wyroku iii - 0.04% (6)
decyzje w - 0.04% (6)
z prezesem - 0.04% (6)
i zus. - 0.04% (6)
naruszanie prawa - 0.04% (6)
sędziowie na - 0.04% (6)
że decyzja - 0.04% (6)
zus nie - 0.04% (6)
– koniec - 0.04% (6)
decyzji w - 0.04% (6)
w uzasadnieniu - 0.04% (6)
83a. 2 - 0.04% (6)
szanowni sędziowie - 0.04% (6)
zus za - 0.04% (6)
art. 83a. - 0.04% (6)
w krus, - 0.04% (6)
do sprawy - 0.04% (6)
przez urzędników - 0.04% (6)
to, co - 0.04% (6)
sędziów, którzy - 0.03% (5)
sprawie viii - 0.03% (5)
o ustroju - 0.03% (5)
działają na - 0.03% (5)
brak prawa - 0.03% (5)
została w - 0.03% (5)
wskazanych w - 0.03% (5)
że jest - 0.03% (5)
o tym, - 0.03% (5)
że na - 0.03% (5)
od początku - 0.03% (5)
ubezpieczonego i - 0.03% (5)
art. 123 - 0.03% (5)
jest bez - 0.03% (5)
na szkodę - 0.03% (5)
mojej firmy - 0.03% (5)
art. 45 - 0.03% (5)
w omawianym - 0.03% (5)
czego nie - 0.03% (5)
sąd okręgowy - 0.03% (5)
a następnie - 0.03% (5)
sędziowie i - 0.03% (5)
zus do - 0.03% (5)
aua 1029/10 - 0.03% (5)
bez akt - 0.03% (5)
za wiedzą - 0.03% (5)
sąd drugiej - 0.03% (5)
art. 7 - 0.03% (5)
35 ustawy - 0.03% (5)
kart akt - 0.03% (5)
nie stanowi - 0.03% (5)
decyzję o - 0.03% (5)
naruszenia prawa - 0.03% (5)
art. 35 - 0.03% (5)
ustawa o - 0.03% (5)
– na - 0.03% (5)
drugiej instancji, - 0.03% (5)
sprawie iii - 0.03% (5)
naszą szkodę, - 0.03% (5)
z prawem - 0.03% (5)
nie została - 0.03% (5)
zastępca dyrektora - 0.03% (5)
prawa przez - 0.03% (5)
przez przedstawicieli - 0.03% (5)
postępowania administracyjnego. - 0.03% (5)
omawianym piśmie - 0.03% (5)
wyłączenie sędziego - 0.03% (5)
wraz z - 0.03% (5)
zus na - 0.03% (5)
prawo nie - 0.03% (5)
omawianego pisma - 0.03% (5)
wyroki są - 0.03% (5)
o wiele - 0.03% (5)
180. § - 0.03% (5)
ubezpieczeniu społecznemu - 0.03% (5)
o które - 0.03% (5)
2004 roku - 0.03% (5)
ubezpieczenia w - 0.03% (5)
fakt, że - 0.03% (5)
obowiązany jest - 0.03% (5)
po polsku, - 0.03% (5)
robić, co - 0.03% (5)
wyłączenie sędziów - 0.03% (5)
prosimy o - 0.03% (5)
poprzez wyrok - 0.03% (5)
w piśmie - 0.03% (5)
akt sądowych - 0.03% (5)
się je - 0.03% (5)
i zus, - 0.03% (5)
123 ustawy - 0.03% (5)
ustroju sądów - 0.03% (5)
prezesie rodzik, - 0.03% (5)
i być - 0.03% (5)
stan rzeczy - 0.03% (5)
sprawiedliwość po - 0.03% (5)
| otagowano - 0.03% (5)
części sędziów - 0.03% (5)
lublinie, sąd - 0.03% (5)
jest przez - 0.03% (5)
autor: admin - 0.03% (5)
lutego 2017, - 0.03% (5)
2016 roku - 0.03% (4)
– pani - 0.03% (4)
o braku - 0.03% (4)
z zus. - 0.03% (4)
przez lata - 0.03% (4)
a teraz - 0.03% (4)
1028/10, iii - 0.03% (4)
zdaniem prezesa - 0.03% (4)
o ubezpieczeniu - 0.03% (4)
u 1161/16 - 0.03% (4)
45 konstytucji - 0.03% (4)
art. 61a. - 0.03% (4)
wszystkie | - 0.03% (4)
od lat. - 0.03% (4)
pisze o - 0.03% (4)
naruszania prawa - 0.03% (4)
swoje uprawnienia - 0.03% (4)
działania na - 0.03% (4)
akt organu - 0.03% (4)
pod koniec - 0.03% (4)
nieprawdopodobnego bezprawia - 0.03% (4)
pod potrzeby - 0.03% (4)
o sprawie - 0.03% (4)
mnie i - 0.03% (4)
nasze prawa - 0.03% (4)
nie narusza - 0.03% (4)
wyrok sądu - 0.03% (4)
sądu drugiej - 0.03% (4)
robią, co - 0.03% (4)
zakresie podlegania - 0.03% (4)
i sędziowie, - 0.03% (4)
ziobro, panie - 0.03% (4)
prawo i - 0.03% (4)
prezesie szewczak, - 0.03% (4)
nikt nie - 0.03% (4)
bez znaczenia, - 0.03% (4)
załatwiania spraw - 0.03% (4)
jak widać - 0.03% (4)
obrocie prawnym - 0.03% (4)
obowiązani są - 0.03% (4)
ubezpieczeniu społecznym - 0.03% (4)
nie wiadomo - 0.03% (4)
– to - 0.03% (4)
urzędnicy krus - 0.03% (4)
sprawy do - 0.03% (4)
szanowni państwo, - 0.03% (4)
tym, że - 0.03% (4)
jej nie - 0.03% (4)
nami i - 0.03% (4)
organ rentowy, - 0.03% (4)
przez organ - 0.03% (4)
w oparciu - 0.03% (4)
dalej w - 0.03% (4)
przy wydawaniu - 0.03% (4)
ubezpieczenia społeczne - 0.03% (4)
być z - 0.03% (4)
w obrocie - 0.03% (4)
roku, iii - 0.03% (4)
wniosek o - 0.03% (4)
wynika, że - 0.03% (4)
sprawy z - 0.03% (4)
art. 64 - 0.03% (4)
od lat, - 0.03% (4)
wiele lat - 0.03% (4)
oparciu o - 0.03% (4)
pozostaje w - 0.03% (4)
aua 1028/10, - 0.03% (4)
razem z - 0.03% (4)
jest od - 0.03% (4)
wymogami prawa - 0.03% (4)
były w - 0.03% (4)
j. bereckiego - 0.03% (4)
do wyroku - 0.03% (4)
2011 roku, - 0.03% (4)
na nasze - 0.03% (4)
i mojego - 0.03% (4)
i przedstawiciele - 0.03% (4)
zamiast akt - 0.03% (4)
obowiązującego prawa - 0.03% (4)
lublinie iii - 0.03% (4)
organów rentowych, - 0.03% (4)
ani nie - 0.03% (4)
do decyzji - 0.03% (4)
rozstrzyga, że - 0.03% (4)
tym stanie - 0.03% (4)
w wyroku - 0.03% (4)
znacznej części - 0.03% (4)
i wyrok - 0.03% (4)
i jego - 0.03% (4)
tylko podoba. - 0.03% (4)
aua 487/09 - 0.03% (4)
sędziów w - 0.03% (4)
bez szans - 0.03% (4)
może być - 0.03% (4)
naruszające prawo - 0.03% (4)
krus, zus - 0.03% (4)
pod kątem - 0.03% (4)
sądu pierwszej - 0.03% (4)
do wyroków - 0.03% (4)
z naruszeniem - 0.03% (4)
w sądach - 0.03% (4)
w której - 0.03% (4)
ubezpieczeniu w - 0.03% (4)
wiedzą i - 0.03% (4)
przez prawo - 0.03% (4)
– dlaczego - 0.03% (4)
toczące się - 0.03% (4)
numerem pesel - 0.03% (4)
płatnika składek - 0.03% (4)
uzasadnieniu do - 0.03% (4)
– jak - 0.03% (4)
aua 418/16, - 0.03% (4)
61a. § - 0.03% (4)
jak jest - 0.03% (4)
nie sędziowie - 0.03% (4)
2017 roku - 0.03% (4)
i sędziów. - 0.03% (4)
to się - 0.03% (4)
są fikcją - 0.03% (4)
i sędziowie. - 0.03% (4)
za przyzwoleniem - 0.03% (4)
polsku, wszystkie - 0.03% (4)
tego, że - 0.03% (4)
nie zostało - 0.03% (4)
– zgodnie - 0.03% (4)
co najmniej - 0.03% (4)
4 konstytucji - 0.03% (4)
do tego, - 0.03% (4)
i tylko - 0.03% (4)
7 konstytucji, - 0.03% (4)
drugiej instancji. - 0.03% (4)
sobie z - 0.03% (4)
być tylko - 0.03% (4)
krus do - 0.03% (4)
krus w - 0.03% (4)
do właściwego - 0.02% (3)
tylko na - 0.02% (3)
sposób rażący - 0.02% (3)
nie sposób - 0.02% (3)
naszych sprawach. - 0.02% (3)
berecka opublikowano - 0.02% (3)
etapie sądu - 0.02% (3)
są na - 0.02% (3)
punktu widzenia - 0.02% (3)
na stronie - 0.02% (3)
jest za - 0.02% (3)
decyzje ostateczne, - 0.02% (3)
z nami, - 0.02% (3)
w uzasadnieniach - 0.02% (3)
zus po - 0.02% (3)
w wyrokach - 0.02% (3)
decyzja obejmująca - 0.02% (3)
przekazał spraw - 0.02% (3)
wyroku w - 0.02% (3)
pomoc w - 0.02% (3)
prawo jest - 0.02% (3)
wymogami art. - 0.02% (3)
prawa materialnego” - 0.02% (3)
na zasadach - 0.02% (3)
tworzone pod - 0.02% (3)
mogą być - 0.02% (3)
oryginalne akta - 0.02% (3)
samowoli urzędniczej, - 0.02% (3)
przekroczył swoje - 0.02% (3)
podstawy do - 0.02% (3)
podleganiu ubezpieczeniu - 0.02% (3)
są przez - 0.02% (3)
na etapie - 0.02% (3)
jest decyzja, - 0.02% (3)
niszczące postawy - 0.02% (3)
których nie - 0.02% (3)
do sądów - 0.02% (3)
roku, a - 0.02% (3)
wymogów prawa - 0.02% (3)
na tak - 0.02% (3)
można było - 0.02% (3)
podstawą do - 0.02% (3)
koniec strony - 0.02% (3)
adwokata prezesa - 0.02% (3)
tym razem - 0.02% (3)
w upadłym - 0.02% (3)
tym kodeks - 0.02% (3)
uzp 3/10 - 0.02% (3)
art. 107 - 0.02% (3)
nadano moc - 0.02% (3)
kiedy w - 0.02% (3)
1997 roku, - 0.02% (3)
oraz na - 0.02% (3)
ma być - 0.02% (3)
by nas - 0.02% (3)
które powinny - 0.02% (3)
danych osobowych - 0.02% (3)
tak wygląda - 0.02% (3)
naszych praw - 0.02% (3)
sędziów, które - 0.02% (3)
uwagę, że - 0.02% (3)
spraw w - 0.02% (3)
a faktycznie - 0.02% (3)
nie. sędziowie - 0.02% (3)
zwracamy uwagę - 0.02% (3)
co nie - 0.02% (3)
chodzi o - 0.02% (3)
sędziego w - 0.02% (3)
do ubezpieczenia, - 0.02% (3)
i zgodą - 0.02% (3)
ze sprawy - 0.02% (3)
i było - 0.02% (3)
wskazanych przez - 0.02% (3)
została przez - 0.02% (3)
szanowni sędziowie, - 0.02% (3)
powinny skutkować - 0.02% (3)
b. bereckiej - 0.02% (3)
stanu rzeczy - 0.02% (3)
odpowiedź na - 0.02% (3)
pismo prezesa - 0.02% (3)
przez decyzje - 0.02% (3)
że zus - 0.02% (3)
faktycznie jest - 0.02% (3)
uzasadnieniach do - 0.02% (3)
prawo działania - 0.02% (3)
wyłączenie sędziów, - 0.02% (3)
bo nie - 0.02% (3)
ale przecież - 0.02% (3)
są dowodami - 0.02% (3)
z pań - 0.02% (3)
że jesteśmy - 0.02% (3)
pierwszej instancji. - 0.02% (3)
zwykły obywatel - 0.02% (3)
nic wspólnego - 0.02% (3)
w tych - 0.02% (3)
organem rentowym - 0.02% (3)
przyzwoleniem sędziów - 0.02% (3)
zbuntowani obywatele - 0.02% (3)
sądu najwyższego, - 0.02% (3)
widzi mi - 0.02% (3)
by odwołania - 0.02% (3)
została wyłączona - 0.02% (3)
z punktu - 0.02% (3)
możliwość komentowania - 0.02% (3)
i kilku - 0.02% (3)
inne dokumenty - 0.02% (3)
o podleganiu - 0.02% (3)
jakim prawem - 0.02% (3)
podstawy prawnej, - 0.02% (3)
w trakcie - 0.02% (3)
działania bez - 0.02% (3)
o zwrot - 0.02% (3)
6 kodeksu - 0.02% (3)
konstytucji, art. - 0.02% (3)
przeciwko człowiekowi - 0.02% (3)
prawa, które - 0.02% (3)
po wiele - 0.02% (3)
w przerwaniu - 0.02% (3)
wymiar sprawiedliwości - 0.02% (3)
państwie nieprawdopodobnego - 0.02% (3)
nikt nam - 0.02% (3)
107 ustawy - 0.02% (3)
przecież nikt - 0.02% (3)
przez zus, - 0.02% (3)
do wydawania - 0.02% (3)
społecznych w - 0.02% (3)
instytucjach publicznych - 0.02% (3)
akt zus, - 0.02% (3)
sądów podległych - 0.02% (3)
jak potrafią - 0.02% (3)
z aktami. - 0.02% (3)
człowiekowi i - 0.02% (3)
piszą tak, - 0.02% (3)
krystyna smaga - 0.02% (3)
| możliwość - 0.02% (3)
ministrze, panie - 0.02% (3)
prawem sąd - 0.02% (3)
taki stan - 0.02% (3)
(vii u - 0.02% (3)
uzasadnienia do - 0.02% (3)
przepisy kodeksu - 0.02% (3)
podstawie jakich - 0.02% (3)
bo sędziowie - 0.02% (3)
o których - 0.02% (3)
– nowikowska, - 0.02% (3)
decyzji ostatecznych, - 0.02% (3)
podstawie czego - 0.02% (3)
kto jak - 0.02% (3)
postępowania z - 0.02% (3)
nie zostały - 0.02% (3)
z jakim - 0.02% (3)
postępowania administracyjnego? - 0.02% (3)
w porządku, - 0.02% (3)
niedopuszczalne działania - 0.02% (3)
to bardzo - 0.02% (3)
pani w - 0.02% (3)
zniszczenie i - 0.02% (3)
art. 181 - 0.02% (3)
i jesteśmy - 0.02% (3)
jest twierdzenie - 0.02% (3)
do niego - 0.02% (3)
tylko prawo - 0.02% (3)
prawnej do - 0.02% (3)
panie ministrze, - 0.02% (3)
w pierwszej - 0.02% (3)
decyzja w - 0.02% (3)
w decyzjach - 0.02% (3)
w odniesieniu - 0.02% (3)
– nowikowska). - 0.02% (3)
w konstytucji - 0.02% (3)
art. 510. - 0.02% (3)
zostały uchylone - 0.02% (3)
krus stwierdził - 0.02% (3)
181 kodeksu - 0.02% (3)
do ponownego - 0.02% (3)
pani sędzio - 0.02% (3)
nie ma. - 0.02% (3)
zabezpieczenia na - 0.02% (3)
decyzja, a - 0.02% (3)
– czyli - 0.02% (3)
o której - 0.02% (3)
jak bardzo - 0.02% (3)
510. § - 0.02% (3)
do wyłączenia - 0.02% (3)
dowodami na - 0.02% (3)
dla zwykłych - 0.02% (3)
akta krus - 0.02% (3)
rentowym jest - 0.02% (3)
obejmująca ubezpieczeniem - 0.02% (3)
której nadano - 0.02% (3)
organizacji pozarządowych, - 0.02% (3)
akt spraw, - 0.02% (3)
jak sędziowie - 0.02% (3)
oddział regionalny - 0.02% (3)
przez zus. - 0.02% (3)
administracyjnego w - 0.02% (3)
strony 6 - 0.02% (3)
sprawie, która - 0.02% (3)
i ubezpieczeń - 0.02% (3)
nieprawdopodobnego bezprawia, - 0.02% (3)
dokumenty niż - 0.02% (3)
większości sędziów - 0.02% (3)
okręgowy w - 0.02% (3)
być rozpoznana - 0.02% (3)
moc zasady - 0.02% (3)
aua 1029/10, - 0.02% (3)
korzystając z - 0.02% (3)
pełnomocnictwa piszą - 0.02% (3)
stwierdzenia nieważności - 0.02% (3)
ubezpieczenia społecznego - 0.02% (3)
informacje z - 0.02% (3)
do czego - 0.02% (3)
działalności gospodarczej - 0.02% (3)
tak, jak - 0.02% (3)
numeru pesel - 0.02% (3)
w apelacji - 0.02% (3)
iii czp - 0.02% (3)
z którym - 0.02% (3)
kopie papierów - 0.02% (3)
oznaczone numerem - 0.02% (3)
na art. - 0.02% (3)
roku o - 0.02% (3)
podstawie ustawy - 0.02% (3)
konstytucji i - 0.02% (3)
szanowne panie - 0.02% (3)
o nasze - 0.02% (3)
nie muszą - 0.02% (3)
samowolę urzędniczą - 0.02% (3)
znaczy, że - 0.02% (3)
nam nie - 0.02% (3)
a urzędnicy - 0.02% (3)
powinno skutkować - 0.02% (3)
co robi - 0.02% (3)
wobec nas - 0.02% (3)
przepisów kodeksu - 0.02% (3)
w adwokata - 0.02% (3)
przez sąd, - 0.02% (3)
naruszenia prawa, - 0.01% (2)
ma podstawy - 0.01% (2)
stwierdzania długu. - 0.01% (2)
te same - 0.01% (2)
w jedno - 0.01% (2)
w znacznej - 0.01% (2)
czyli po - 0.01% (2)
2014 roku - 0.01% (2)
← starsze - 0.01% (2)
swoich stanowisk - 0.01% (2)
państwie prawa - 0.01% (2)
mają przyzwolenie - 0.01% (2)
i błędem - 0.01% (2)
ludzi z - 0.01% (2)
mogą robić, - 0.01% (2)
najwyższego, które - 0.01% (2)
przedmiotu sporu - 0.01% (2)
wartość przedmiotu - 0.01% (2)
21-12-2004 roku, - 0.01% (2)
tak może - 0.01% (2)
2005 roku. - 0.01% (2)
w cywilizowanym - 0.01% (2)
sędziowie to - 0.01% (2)
konstytucji do - 0.01% (2)
sędziów, to - 0.01% (2)
i współdziałanie - 0.01% (2)
sąd obowiązany - 0.01% (2)
sędzio rodzik, - 0.01% (2)
omawianego pisma, - 0.01% (2)
sąd iii - 0.01% (2)
przed wydaniem - 0.01% (2)
nie poniósł - 0.01% (2)
korzystają z - 0.01% (2)
w rolę - 0.01% (2)
nawet do - 0.01% (2)
sposób niedopuszczalny - 0.01% (2)
uchylił wyrok - 0.01% (2)
stwierdził, że - 0.01% (2)
kartami akt - 0.01% (2)
wszystko jest - 0.01% (2)
luty 2017 - 0.01% (2)
decyzje zaskarżone - 0.01% (2)
sprawę do - 0.01% (2)
postanowienia sądu - 0.01% (2)
nasza szkodę - 0.01% (2)
kasa rolniczego - 0.01% (2)
i przekazał - 0.01% (2)
się podoba? - 0.01% (2)
publicznych i - 0.01% (2)
bezprawia w - 0.01% (2)
otagowano prezes - 0.01% (2)
jest to - 0.01% (2)
ryzyko, że - 0.01% (2)
lublinie została - 0.01% (2)
badane w - 0.01% (2)
sobie po - 0.01% (2)
or krus - 0.01% (2)
było badane - 0.01% (2)
i prawu, - 0.01% (2)
przesądzają o - 0.01% (2)
jeszcze w - 0.01% (2)
lublinie | - 0.01% (2)
nas samowoli - 0.01% (2)
do pracy - 0.01% (2)
prawu, sprawiedliwość - 0.01% (2)
praw, ale - 0.01% (2)
wpływ na - 0.01% (2)
prezes rodzik, - 0.01% (2)
postanowienie odrzucające - 0.01% (2)
badane prawo - 0.01% (2)
twierdzi prezes - 0.01% (2)
ubezpieczenia, a - 0.01% (2)
opublikowano przeciwko - 0.01% (2)
i kiedy - 0.01% (2)
dokonano na - 0.01% (2)
kim jest - 0.01% (2)
doręczenia wniosku. - 0.01% (2)
krus oddział - 0.01% (2)
01 października - 0.01% (2)
u 1937/13 - 0.01% (2)
do podlegania - 0.01% (2)
zrobili z - 0.01% (2)
władzy sądowniczej - 0.01% (2)
jest jak - 0.01% (2)
marii kaczmarek, - 0.01% (2)
pisma, prezes - 0.01% (2)
ogromna część - 0.01% (2)
orzeka w - 0.01% (2)
do przesłania - 0.01% (2)
miejsca pracy - 0.01% (2)
niedopuszczalnej sytuacji - 0.01% (2)
przestrzegać, bo - 0.01% (2)
urzędnikom i - 0.01% (2)
imieniu prezesa - 0.01% (2)
stanowisko prezesa - 0.01% (2)
gdyby sędziowie - 0.01% (2)
było by - 0.01% (2)
kart akt, - 0.01% (2)
lub jego - 0.01% (2)
jego zastępca - 0.01% (2)
obowiązany był - 0.01% (2)
braku prawa - 0.01% (2)
którzy demoralizują - 0.01% (2)
01-10-2001 roku, - 0.01% (2)
swoje prawo - 0.01% (2)
która powinna - 0.01% (2)
u 1245) - 0.01% (2)
w 2014 - 0.01% (2)
kaczmarek, która - 0.01% (2)
dotyczyły sędzi - 0.01% (2)
w końcu - 0.01% (2)
na przewlekłość - 0.01% (2)
krus nie - 0.01% (2)
dwie skargi - 0.01% (2)
str 5, - 0.01% (2)
sentencji decyzji - 0.01% (2)
podlega ocenie - 0.01% (2)
wcielił się - 0.01% (2)
lublinie. sędziowie - 0.01% (2)
się sprawą - 0.01% (2)
jak jesteśmy - 0.01% (2)
została zmieniona, - 0.01% (2)
numeru pesel. - 0.01% (2)
był do - 0.01% (2)
sprawy i - 0.01% (2)
sędzia rodzik, - 0.01% (2)
co dzieje - 0.01% (2)
zwracamy uwagę, - 0.01% (2)
my natomiast - 0.01% (2)
merytorycznych rozstrzygnięć - 0.01% (2)
analizowanie spraw - 0.01% (2)
uchylona ani - 0.01% (2)
mamy prawo - 0.01% (2)
jest nawet - 0.01% (2)
ma żadnych - 0.01% (2)
na rozprawie - 0.01% (2)
akt zus. - 0.01% (2)
z którymi - 0.01% (2)
nie stwierdzono - 0.01% (2)
ubezpieczeń nie - 0.01% (2)
tygodnie lub - 0.01% (2)
odwołania były - 0.01% (2)
innymi na - 0.01% (2)
nawet w - 0.01% (2)
ma prawo - 0.01% (2)
potrzeby odwołania - 0.01% (2)
która do - 0.01% (2)
że obywatel - 0.01% (2)
tylko chce. - 0.01% (2)
nie chodziło - 0.01% (2)
prezesem krus. - 0.01% (2)
zus są - 0.01% (2)
i danymi - 0.01% (2)
razem został - 0.01% (2)
u 470/12, - 0.01% (2)
piśmie sędzi - 0.01% (2)
oznaczonych numerem - 0.01% (2)
dodać, że - 0.01% (2)
może nie - 0.01% (2)
ubezpieczeniem w - 0.01% (2)
tak, by - 0.01% (2)
6 sędzia - 0.01% (2)
powinna była - 0.01% (2)
30 dni - 0.01% (2)
organów rentowych. - 0.01% (2)
sędzia kaczmarek - 0.01% (2)
zus oznaczonych - 0.01% (2)
gdzie na - 0.01% (2)
kart na - 0.01% (2)
sprawy przez - 0.01% (2)
również z - 0.01% (2)
odwołanie zostało - 0.01% (2)
odrzucające odwołanie - 0.01% (2)
naszych praw, - 0.01% (2)
podlegania przez - 0.01% (2)
kopii papierów, - 0.01% (2)
skarżonej decyzji - 0.01% (2)
wyroki sądu - 0.01% (2)
i tego - 0.01% (2)
wydana w - 0.01% (2)
gdy prawo - 0.01% (2)
życie w - 0.01% (2)
sądzie, to - 0.01% (2)
czego sędziowie - 0.01% (2)
utraty prawa - 0.01% (2)
z 18-06-2007 - 0.01% (2)
należy do - 0.01% (2)
część naszych - 0.01% (2)
się działo - 0.01% (2)
budziły wątpliwości - 0.01% (2)
jesteśmy traktowani - 0.01% (2)
jest fikcją. - 0.01% (2)
jest właśnie - 0.01% (2)
inne od - 0.01% (2)
to znaczy, - 0.01% (2)
156. § - 0.01% (2)
odnosi się - 0.01% (2)
publicznych od - 0.01% (2)
dlaczego nie - 0.01% (2)
uchyleniu w - 0.01% (2)
18-06-2007 roku - 0.01% (2)
pracy sędziów - 0.01% (2)
inne są - 0.01% (2)
jakie dowody - 0.01% (2)
sposób nieprawdopodobny - 0.01% (2)
rentowego, a - 0.01% (2)
decyzję z - 0.01% (2)
sprawdzić wszystko - 0.01% (2)
poprzez decyzje - 0.01% (2)
od początku. - 0.01% (2)
dzieje się - 0.01% (2)
szkodę za - 0.01% (2)
na nasza - 0.01% (2)
twierdzą, że - 0.01% (2)
i jeszcze - 0.01% (2)
nie budziły - 0.01% (2)
zwykłych ludzi. - 0.01% (2)
prawa lub - 0.01% (2)
do sądu, - 0.01% (2)
aktami krus - 0.01% (2)
tego, co - 0.01% (2)
wybrane przez - 0.01% (2)
niż te, - 0.01% (2)
jest tylko - 0.01% (2)
przez sądy - 0.01% (2)
to już - 0.01% (2)
w ostatnich - 0.01% (2)
wymogów art. - 0.01% (2)
jest niedopuszczalne. - 0.01% (2)
nawet sąd - 0.01% (2)
powinno być - 0.01% (2)
nie prowadzi - 0.01% (2)
postępowań w - 0.01% (2)
kierunku stwierdzenia - 0.01% (2)
przed sądem - 0.01% (2)
nie były - 0.01% (2)
się poprzez - 0.01% (2)
które nie - 0.01% (2)
do załatwiania - 0.01% (2)
dowodów w - 0.01% (2)
sędziów, urzędnicy - 0.01% (2)
dział się - 0.01% (2)
bo przecież - 0.01% (2)
poprzez wyroki - 0.01% (2)
badanie przez - 0.01% (2)
co tam - 0.01% (2)
kodeksie postępowania - 0.01% (2)
skoro kodeks - 0.01% (2)
art. 156. - 0.01% (2)
wszelką cenę - 0.01% (2)
instancji i - 0.01% (2)
przekazał sprawę - 0.01% (2)
się postępowania - 0.01% (2)
roku są - 0.01% (2)
zwrócenie uwagi - 0.01% (2)
b. berecką - 0.01% (2)
akta, które - 0.01% (2)
krus lub - 0.01% (2)
do dnia - 0.01% (2)
aua 1568/13 - 0.01% (2)
przez sędzię - 0.01% (2)
uznał za - 0.01% (2)
apelacyjny nie - 0.01% (2)
właściwych akt - 0.01% (2)
trudno się - 0.01% (2)
publiczni mogą - 0.01% (2)
prawo bez - 0.01% (2)
wymaga, by - 0.01% (2)
odwołanie było - 0.01% (2)
sami sędziowie - 0.01% (2)
widzenia prawa - 0.01% (2)
nadal orzekają - 0.01% (2)
jest, że - 0.01% (2)
decyzja na - 0.01% (2)
podstawie której - 0.01% (2)
obrocie prawnym. - 0.01% (2)
zmieniona, uchylona - 0.01% (2)
stwierdzono jej - 0.01% (2)
nieważności (art. - 0.01% (2)
art. 52. - 0.01% (2)
wydawaniu decyzji - 0.01% (2)
im nie - 0.01% (2)
sędziów. sąd - 0.01% (2)
faktycznie nie - 0.01% (2)
w granicach - 0.01% (2)
po czym - 0.01% (2)
to jest, - 0.01% (2)
wtedy bez - 0.01% (2)
znaczenia był - 0.01% (2)
było nieważności - 0.01% (2)
pani zalegalizować - 0.01% (2)
szanowni przedstawiciele - 0.01% (2)
i wszyscy - 0.01% (2)
pracuje w - 0.01% (2)
poniósł żadnej - 0.01% (2)
do wydania - 0.01% (2)
sądowniczej jest - 0.01% (2)
której prezes - 0.01% (2)
upadłym państwie. - 0.01% (2)
sędzi pasek - 0.01% (2)
wyrok iii - 0.01% (2)
że mimo - 0.01% (2)
odwołanie od - 0.01% (2)
14-05-2012 roku - 0.01% (2)
odpowiedzialności funkcjonariuszy - 0.01% (2)
wynagrodzenia. – - 0.01% (2)
poprzez orzeczenia - 0.01% (2)
decyzję ostateczną - 0.01% (2)
decyzja nie - 0.01% (2)
w zus, - 0.01% (2)
podstawie i - 0.01% (2)
w sentencji - 0.01% (2)
tym co - 0.01% (2)
wyroki z - 0.01% (2)
ustawowo zastrzeżonych - 0.01% (2)
dla właściwości - 0.01% (2)
stanie zrozumieć - 0.01% (2)
stanowiska i - 0.01% (2)
wniosków, które - 0.01% (2)
8, poz. - 0.01% (2)
1984 roku, - 0.01% (2)
1985, nr - 0.01% (2)
osncp 1985, - 0.01% (2)
wydane zostały - 0.01% (2)
czy śmiać - 0.01% (2)
we wszystkich - 0.01% (2)
władzy publicznej - 0.01% (2)
zwrócić uwagę - 0.01% (2)
ktoś ma - 0.01% (2)
wątpliwości, to - 0.01% (2)
1998 roku - 0.01% (2)
chyba że - 0.01% (2)
sąd (…) - 0.01% (2)
co najwyżej - 0.01% (2)
konstytucyjne gwarancje - 0.01% (2)
bo mają - 0.01% (2)
są fikcją. - 0.01% (2)
wyjątkiem spraw - 0.01% (2)
powszechne sprawują - 0.01% (2)
moją firmę - 0.01% (2)
i firmy. - 0.01% (2)
jego numeru - 0.01% (2)
z takim - 0.01% (2)
prawnej kopii - 0.01% (2)
mimo licznych - 0.01% (2)
dyrektora oddziału - 0.01% (2)
się, dlaczego - 0.01% (2)
przejść na - 0.01% (2)
ustawą o - 0.01% (2)
problemu. jest - 0.01% (2)
prawnej, w - 0.01% (2)
polskie rodziny - 0.01% (2)
jeżeli chodzi - 0.01% (2)
art. 177 - 0.01% (2)
postępowania i - 0.01% (2)
lublinie, to - 0.01% (2)
są inne - 0.01% (2)
sędziów. w - 0.01% (2)
zależności od - 0.01% (2)
problem jest - 0.01% (2)
to warto - 0.01% (2)
1029/10, cytuję: - 0.01% (2)
postępowanie sądowe - 0.01% (2)
skupia się - 0.01% (2)
uwagi na - 0.01% (2)
panie prezesie, - 0.01% (2)
czyli faktycznie - 0.01% (2)
w kierunku - 0.01% (2)
oraz barbara - 0.01% (2)
orzekali na - 0.01% (2)
walczymy z - 0.01% (2)
zwykłych obywateli - 0.01% (2)
prawdziwego życia - 0.01% (2)
zwykli obywatele - 0.01% (2)
sporą część - 0.01% (2)
zus. to - 0.01% (2)
by zwykli - 0.01% (2)
jak my - 0.01% (2)
podczas gdy - 0.01% (2)
mojej firmy, - 0.01% (2)
którzy działają - 0.01% (2)
przypadku mojego - 0.01% (2)
prawo swobodnego - 0.01% (2)
rzeczy możliwy - 0.01% (2)
bezprawia, gdzie - 0.01% (2)
podoba. – - 0.01% (2)
wam nie - 0.01% (2)
decyzji przez - 0.01% (2)
– gdy - 0.01% (2)
następnie przy - 0.01% (2)
decyzje odmawiające - 0.01% (2)
nie mieli - 0.01% (2)
się, że - 0.01% (2)
nasze odwołania - 0.01% (2)
sędziów nie - 0.01% (2)
sprawiedliwości i - 0.01% (2)
administracyjnego stosuje - 0.01% (2)
się wtedy, - 0.01% (2)
gdy trzeba - 0.01% (2)
nam zaszkodzić? - 0.01% (2)
opublikowano 22 - 0.01% (2)
wydawaniu orzeczeń - 0.01% (2)
przez sędziów. - 0.01% (2)
również o - 0.01% (2)
tym, jak - 0.01% (2)
prawa. w - 0.01% (2)
podległość sędziów - 0.01% (2)
prokurator generalny - 0.01% (2)
od prowadzenia - 0.01% (2)
iii wydziału - 0.01% (2)
państwo, w - 0.01% (2)
o sprawach - 0.01% (2)
sędziów lekceważy - 0.01% (2)
już dość - 0.01% (2)
z nimi - 0.01% (2)
dość tego - 0.01% (2)
o elementarne - 0.01% (2)
pismo jest - 0.01% (2)
wydziału pracy - 0.01% (2)
zajmować się - 0.01% (2)
praw przez - 0.01% (2)
ustawy ordynacja - 0.01% (2)
że decyzje - 0.01% (2)
sędzio pasek, - 0.01% (2)
stosowania prawa - 0.01% (2)
proceduralnego, w - 0.01% (2)
tym kodeksu - 0.01% (2)
nas jest - 0.01% (2)
jest najważniejszy, - 0.01% (2)
smaga oraz - 0.01% (2)
z mężem - 0.01% (2)
z kodeksem - 0.01% (2)
oraz art. - 0.01% (2)
materialnego, a - 0.01% (2)
postępowania był - 0.01% (2)
według widzi - 0.01% (2)
własności z - 0.01% (2)
tak samo - 0.01% (2)
2006 roku - 0.01% (2)
– wtedy - 0.01% (2)
miała pani - 0.01% (2)
nas urzędnicy - 0.01% (2)
krus? – - 0.01% (2)
które można - 0.01% (2)
wzruszyć tylko - 0.01% (2)
przewidzianych przez - 0.01% (2)
ławników w - 0.01% (2)
mi się. - 0.01% (2)
wyjemy z - 0.01% (2)
ale jest - 0.01% (2)
zus stosuje - 0.01% (2)
w innym - 0.01% (2)
postępowaniu i - 0.01% (2)
sędziowie zadrwili - 0.01% (2)
sobie ze - 0.01% (2)
prawa i - 0.01% (2)
gdy sprawa - 0.01% (2)
z nas, - 0.01% (2)
obowiązującego prawa, - 0.01% (2)
nawet nie - 0.01% (2)
śmiać się - 0.01% (2)
sędziowie drwią - 0.01% (2)
administracyjnego i - 0.01% (2)
w orzeczeniach - 0.01% (2)
inne przyczyny, - 0.01% (2)
prawa można - 0.01% (2)
i zastanowienia. - 0.01% (2)
organu rentowego. - 0.01% (2)
w postępowaniu - 0.01% (2)
936/15 (przewodnicząca - 0.01% (2)
sprawozdawca elżbieta - 0.01% (2)
czaja, katarzyna - 0.01% (2)
co robicie - 0.01% (2)
z prawem, - 0.01% (2)
moim mężem - 0.01% (2)
rentowy nie - 0.01% (2)
materialnego” – - 0.01% (2)
przedstawicieli organów - 0.01% (2)
urzędniczo – - 0.01% (2)
obywateli i - 0.01% (2)
prawo, w - 0.01% (2)
stan rzeczy, - 0.01% (2)
zastanowienia i - 0.01% (2)
podobnie jak - 0.01% (2)
państwie, gdzie - 0.01% (2)
nie odpowiadają - 0.01% (2)
zamiast z - 0.01% (2)
naruszaniu prawa - 0.01% (2)
samowoli sędziowskiej, - 0.01% (2)
bezprawne działania - 0.01% (2)
20 lutego - 0.01% (2)
– kiedy - 0.01% (2)
w imieniu - 0.01% (2)
regionalny w - 0.01% (2)
z ustawami - 0.01% (2)
prawidłową weryfikację - 0.01% (2)
strony, które - 0.01% (2)
często są - 0.01% (2)
odpowiedzi na - 0.01% (2)
odwołania i - 0.01% (2)
oni nie - 0.01% (2)
sędziowie, to - 0.01% (2)
lublinie. prezes - 0.01% (2)
roku, nr - 0.01% (2)
choćby nawet - 0.01% (2)
organy rentowe - 0.01% (2)
nawet bardzo - 0.01% (2)
nami, co - 0.01% (2)
współpraca i - 0.01% (2)
opublikowano 10 - 0.01% (2)
zmiany w - 0.01% (2)
jerzy berecki - 0.01% (2)
wiz.x-050-48/16/u z - 0.01% (2)
minister sprawiedliwości - 0.01% (2)
i prokurator - 0.01% (2)
generalny prezes - 0.01% (2)
z sędziami, - 0.01% (2)
przez sporą - 0.01% (2)
z 1997 - 0.01% (2)
orzekających w - 0.01% (2)
wniosków o - 0.01% (2)
tej samej - 0.01% (2)
takie stanowisko - 0.01% (2)
w orzecznictwie - 0.01% (2)
lutego 1976 - 0.01% (2)
do postanowienia - 0.01% (2)
między innymi: - 0.01% (2)
przy pomocy - 0.01% (2)
wniosku o - 0.01% (2)
nie może - 0.01% (2)
omawianym piśmie, - 0.01% (2)
naruszają prawo - 0.01% (2)
rzecz ujmując, - 0.01% (2)
określonych w - 0.01% (2)
ile razy - 0.01% (2)
tego typu - 0.01% (2)
społecznym rolników, - 0.01% (2)
zakładu, od - 0.01% (2)
zostało wniesione - 0.01% (2)
odwołanie do - 0.01% (2)
właściwego sądu, - 0.01% (2)
przez zakład - 0.01% (2)
uchylone, zmienione - 0.01% (2)
lub unieważnione, - 0.01% (2)
przepisach kodeksu - 0.01% (2)
się przepisy - 0.01% (2)
sędzi gulskiej - 0.01% (2)
stwierdził w - 0.01% (2)
art. 149 - 0.01% (2)
administracyjnego, tylko - 0.01% (2)
że sąd - 0.01% (2)
sprawami i - 0.01% (2)
rażącego naruszenia - 0.01% (2)
sędziowie, gdy - 0.01% (2)
wyłamywali się - 0.01% (2)
układu urzędniczo - 0.01% (2)
w sytuacji - 0.01% (2)
sąd nie - 0.01% (2)
właściwości innych - 0.01% (2)
nie dowodów - 0.01% (2)
decyzja ostateczna - 0.01% (2)
zus oraz - 0.01% (2)
w jakim - 0.01% (2)
przeciwko nam. - 0.01% (2)
jak już - 0.01% (2)
w oczy - 0.01% (2)
zgodą sędziów - 0.01% (2)
się jednocześnie - 0.01% (2)
odwołania od - 0.01% (2)
spraw, to - 0.01% (2)
ostateczne, które - 0.01% (2)
można wzruszyć - 0.01% (2)
twierdzenie, że - 0.01% (2)
zastrzeżonych dla - 0.01% (2)
się co - 0.01% (2)
do prawa - 0.01% (2)
do ubezpieczenia. - 0.01% (2)
przypadkach był - 0.01% (2)
177 konstytucji - 0.01% (2)
sądy powszechne - 0.01% (2)
sprawują wymiar - 0.01% (2)
sprawiedliwości we - 0.01% (2)
wszystkich sprawach - 0.01% (2)
z wyjątkiem - 0.01% (2)
spraw ustawowo - 0.01% (2)
tak, że - 0.01% (2)
do granic - 0.01% (2)
ostateczne zakładu, - 0.01% (2)
skargi na - 0.01% (2)
szkodę. w - 0.01% (2)
odmowie zwrotu - 0.01% (2)
– która - 0.01% (2)
bezprawnymi działaniami - 0.01% (2)
i dalej - 0.01% (2)
w odwołaniu - 0.01% (2)
u 1161/16) - 0.01% (2)
z bezradności - 0.01% (2)
obcym i - 0.01% (2)
wrogim zwykłym - 0.01% (2)
przewlekłość w - 0.01% (2)
zagwarantowanego w - 0.01% (2)
końcu dotyczyły - 0.01% (2)
załatwienia sprawy - 0.01% (2)
rentowy w - 0.01% (2)
zus. tak - 0.01% (2)
dosłownie jak - 0.01% (2)
się, a - 0.01% (2)
jakich dokumentów - 0.01% (2)
wniosek i - 0.01% (2)
się postępowanie - 0.01% (2)
sądach podległych - 0.01% (2)
art. 34 - 0.01% (2)
konstytucji w - 0.01% (2)
którego nie - 0.01% (2)
by odwołanie - 0.01% (2)
cytatu. w - 0.01% (2)
od których - 0.01% (2)
wniesione odwołanie - 0.01% (2)
sądu, mogą - 0.01% (2)
urzędu przez - 0.01% (2)
zakład uchylone, - 0.01% (2)
zmienione lub - 0.01% (2)
unieważnione, na - 0.01% (2)
zasadach określonych - 0.01% (2)
w przepisach - 0.01% (2)
jednak o - 0.01% (2)
zastosowania przepisów - 0.01% (2)
orzec na - 0.01% (2)
chodziło o - 0.01% (2)
rozpraw ze - 0.01% (2)
fałszowanie akt - 0.01% (2)
w toku - 0.01% (2)
toczyło się - 0.01% (2)
co chcieli. - 0.01% (2)
ludzi, w - 0.01% (2)
działania urzędników - 0.01% (2)
sędziowie nadal - 0.01% (2)
orzekają w - 0.01% (2)
mają wpływ - 0.01% (2)
gdyby nie - 0.01% (2)
cywilnego wymaga, - 0.01% (2)
było przekazane - 0.01% (2)
ostatnich latach - 0.01% (2)
akt krus. - 0.01% (2)
męża o - 0.01% (2)
gdzie sędzia - 0.01% (2)
– bo - 0.01% (2)
zus mógł - 0.01% (2)
do samowoli - 0.01% (2)
już tego - 0.01% (2)
rodziny i - 0.01% (2)
2004 i - 0.01% (2)
wymaganych przez - 0.01% (2)
by prezes - 0.01% (2)
z naszych - 0.01% (2)
i nadal - 0.01% (2)
gardzenia nami - 0.01% (2)
lublinie, który - 0.01% (2)
na odwołania - 0.01% (2)
prawnej przy - 0.01% (2)
przedstawiciele organu - 0.01% (2)
| skomentuj - 0.01% (2)
państwa i - 0.01% (2)
ludzi, a - 0.01% (2)
polsce w - 0.01% (2)
w społeczności - 0.01% (2)
na przykład - 0.01% (2)
to było - 0.01% (2)
bezprawie w - 0.01% (2)
na przerwanie - 0.01% (2)
akta w - 0.01% (2)
ludzi. w - 0.01% (2)
się zgodnie - 0.01% (2)
z ustawą - 0.01% (2)
o ochronie - 0.01% (2)
ustawa nie - 0.01% (2)
płatnika na - 0.01% (2)
doprowadził do - 0.01% (2)
kompletnych akt - 0.01% (2)
odwołania z - 0.01% (2)
rzetelnych i - 0.01% (2)
działa na - 0.01% (2)
szkodę zwykłych - 0.01% (2)
prośby o - 0.01% (2)
jakiś sposób - 0.01% (2)
obywateli bez - 0.01% (2)
sędziów, jest - 0.01% (2)
na koncie - 0.01% (2)
8 kart - 0.01% (2)
starsze wpisy - 0.01% (2)
i dorobku - 0.01% (2)
inne osoby - 0.01% (2)
zrobić to - 0.01% (2)
być jakiś - 0.01% (2)
sposób na - 0.01% (2)
musi być - 0.01% (2)
kanał rss - 0.01% (2)
okręgowego w lublinie - 0.18% (26)
sądu okręgowego w - 0.18% (26)
kodeksu postępowania administracyjnego - 0.17% (25)
oddział w lublinie - 0.16% (24)
o systemie ubezpieczeń - 0.16% (24)
zus oddział w - 0.16% (23)
systemie ubezpieczeń społecznych - 0.15% (22)
ustawy o systemie - 0.14% (21)
krus i zus - 0.12% (18)
sądu apelacyjnego w - 0.11% (16)
apelacyjny w lublinie - 0.09% (14)
apelacyjnego w lublinie - 0.09% (14)
sąd apelacyjny w - 0.09% (14)
na naszą szkodę - 0.08% (12)
prawa do ubezpieczenia - 0.08% (12)
kodeks postępowania administracyjnego - 0.07% (11)
prezesa sądu okręgowego - 0.07% (10)
1 kodeksu postępowania - 0.07% (10)
iii aua 418/16 - 0.06% (9)
mazurkiewicz – nowikowska - 0.06% (9)
urzędnicy i sędziowie - 0.06% (9)
prezes sądu okręgowego - 0.06% (9)
zgodnie z wymogami - 0.06% (9)
w lublinie i - 0.05% (8)
kodeksu postępowania administracyjnego, - 0.05% (8)
systemie ubezpieczeń społecznych. - 0.05% (8)
apelacyjnym w lublinie - 0.05% (8)
co im się - 0.05% (8)
w sądzie apelacyjnym - 0.05% (7)
w lublinie w - 0.05% (7)
oddział w lublinie. - 0.05% (7)
sądzie apelacyjnym w - 0.05% (7)
przedstawiciele organizacji pozarządowych - 0.05% (7)
w związku z - 0.05% (7)
prezesa krus i - 0.05% (7)
w sądzie okręgowym - 0.05% (7)
krus i zus. - 0.04% (6)
z zakresu ubezpieczeń - 0.04% (6)
2 ustawy o - 0.04% (6)
panie ministrze ziobro, - 0.04% (6)
art. 83a. 2 - 0.04% (6)
sprawach z zakresu - 0.04% (6)
okręgowym w lublinie - 0.04% (6)
zakresu ubezpieczeń społecznych - 0.04% (6)
sądzie okręgowym w - 0.04% (6)
bez wartości prawnej - 0.04% (6)
– koniec cytatu. - 0.04% (6)
urzędników i sędziów - 0.04% (6)
w tym zakresie - 0.04% (6)
im się tylko - 0.04% (6)
okręgowego w lublinie, - 0.04% (6)
apelacyjnego w lublinie, - 0.04% (6)
barbara mazurkiewicz – - 0.04% (6)
sprawie vii u - 0.04% (6)
– co to - 0.03% (5)
brak prawa do - 0.03% (5)
jak nie pani - 0.03% (5)
i organów rentowych - 0.03% (5)
§ 1 kodeksu - 0.03% (5)
viii u 1510/16 - 0.03% (5)
na naszą szkodę, - 0.03% (5)
oddział w lublinie, - 0.03% (5)
zgodnie z art. - 0.03% (5)
się w tym - 0.03% (5)
sprawie iii aua - 0.03% (5)
art. 180. § - 0.03% (5)
w sprawie viii - 0.03% (5)
lutego 2017, autor: - 0.03% (5)
83a. 2 ustawy - 0.03% (5)
art. 35 ustawy - 0.03% (5)
spora część sędziów - 0.03% (5)
sędziowie sądu apelacyjnego - 0.03% (5)
o wyłączenie sędziego - 0.03% (5)
przedstawiciele zus oddział - 0.03% (5)
iii aua 1029/10 - 0.03% (5)
kodeks postępowania cywilnego - 0.03% (5)
w omawianym piśmie - 0.03% (5)
2017, autor: admin - 0.03% (5)
sprawie viii u - 0.03% (5)
i zus oddział - 0.03% (5)
o ustroju sądów - 0.03% (5)
35 ustawy o - 0.03% (5)
systemie ubezpieczeń społecznych, - 0.03% (5)
jest prezes krus - 0.03% (5)
przez sąd apelacyjny - 0.03% (5)
123 ustawy o - 0.03% (5)
art. 123 ustawy - 0.03% (5)
w lublinie, sąd - 0.03% (5)
panie prezesie rodzik, - 0.03% (5)
ubezpieczeniu w krus - 0.03% (4)
w zakresie podlegania - 0.03% (4)
jest prezes krus, - 0.03% (4)
iii aua 487/09 - 0.03% (4)
i przedstawiciele organizacji - 0.03% (4)
w oparciu o - 0.03% (4)
sądu pierwszej instancji - 0.03% (4)
w obrocie prawnym - 0.03% (4)
ziobro, panie prezesie - 0.03% (4)
wniosek o wyłączenie - 0.03% (4)
iii aua 418/16, - 0.03% (4)
przez organ rentowy - 0.03% (4)
iii aua 1028/10, - 0.03% (4)
w lublinie za - 0.03% (4)
sądu drugiej instancji - 0.03% (4)
że nie ma - 0.03% (4)
pan prezes rodzik - 0.03% (4)
polsku, wszystkie | - 0.03% (4)
robią, co im - 0.03% (4)
w uzasadnieniu do - 0.03% (4)
do tego, że - 0.03% (4)
wiele lat wstecz - 0.03% (4)
aua 1028/10, iii - 0.03% (4)
drugiej instancji, w - 0.03% (4)
81 kodeksu postępowania - 0.03% (4)
krus i zus, - 0.03% (4)
panie prezesie szewczak, - 0.03% (4)
w sprawach z - 0.03% (4)
na naszą szkodę. - 0.03% (4)
zdaniem prezesa sądu - 0.03% (4)
kodeks postępowania administracyjnego, - 0.03% (4)
art. 45 konstytucji - 0.03% (4)
art. 61a. § - 0.03% (4)
w sprawie iii - 0.03% (4)
prezes sądu apelacyjnego - 0.03% (4)
za wiedzą i - 0.03% (4)
po polsku, wszystkie - 0.03% (4)
180. § 1 - 0.03% (4)
– zgodnie z - 0.03% (4)
z wymogami prawa - 0.03% (4)
61a. § 1 - 0.03% (4)
nikt nam nie - 0.02% (3)
się tylko podoba. - 0.02% (3)
być tylko w - 0.02% (3)
w sposób rażący - 0.02% (3)
i to niezwłocznie - 0.02% (3)
pismo prezesa sądu - 0.02% (3)
krus, zus i - 0.02% (3)
a pan prezes - 0.02% (3)
piszą tak, jak - 0.02% (3)
na to, że - 0.02% (3)
przeciwko człowiekowi i - 0.02% (3)
do ponownego rozpoznania - 0.02% (3)
w wyroku iii - 0.02% (3)
| możliwość komentowania - 0.02% (3)
organem rentowym jest - 0.02% (3)
oddziału zus w - 0.02% (3)
prezesem krus i - 0.02% (3)
w odniesieniu do - 0.02% (3)
tylko w upadłym - 0.02% (3)
w pierwszej instancji - 0.02% (3)
przez urzędników i - 0.02% (3)
tak, jak potrafią - 0.02% (3)
na pismo prezesa - 0.02% (3)
zgodnie z prawem - 0.02% (3)
działania bez podstawy - 0.02% (3)
w lublinie jak - 0.02% (3)
wiedzą i zgodą - 0.02% (3)
przypadku j. bereckiego - 0.02% (3)
działają na naszą - 0.02% (3)
sąd drugiej instancji. - 0.02% (3)
kart akt krus - 0.02% (3)
ubezpieczonego i płatnika - 0.02% (3)
z punktu widzenia - 0.02% (3)
7 konstytucji, art. - 0.02% (3)
jest decyzja, a - 0.02% (3)
ubezpieczeń społecznych w - 0.02% (3)
ustawa o systemie - 0.02% (3)
pracy i ubezpieczeń - 0.02% (3)
działając na naszą - 0.02% (3)
pełnomocnictwa piszą tak, - 0.02% (3)
o wyłączenie sędziów, - 0.02% (3)
na podstawie jakich - 0.02% (3)
w naszych sprawach. - 0.02% (3)
i to bardzo - 0.02% (3)
i art. 181 - 0.02% (3)
z ubezpieczenia w - 0.02% (3)
inne dokumenty niż - 0.02% (3)
107 ustawy o - 0.02% (3)
sąd okręgowy w - 0.02% (3)
z jakim prawem - 0.02% (3)
do wyroków iii - 0.02% (3)
kodeksu postępowania cywilnego - 0.02% (3)
które są dowodami - 0.02% (3)
podstawy prawnej do - 0.02% (3)
na podstawie czego - 0.02% (3)
art. 107 ustawy - 0.02% (3)
mazurkiewicz – nowikowska). - 0.02% (3)
art. 510. § - 0.02% (3)
ustawy o ubezpieczeniu - 0.02% (3)
po wiele lat - 0.02% (3)
konstytucji, art. 6 - 0.02% (3)
są w sądzie - 0.02% (3)
adwokata prezesa krus - 0.02% (3)
art. 181 kodeksu - 0.02% (3)
nic wspólnego z - 0.02% (3)
tym stanie rzeczy, - 0.02% (3)
mazurkiewicz – nowikowska, - 0.02% (3)
z wymogami art. - 0.02% (3)
o podleganiu ubezpieczeniu - 0.02% (3)
przekroczył swoje uprawnienia - 0.02% (3)
zakresie podlegania ubezpieczeniu - 0.02% (3)
roku w sprawie - 0.02% (3)
się w adwokata - 0.02% (3)
napisał między innymi - 0.02% (3)
6 kodeksu postępowania - 0.02% (3)
do wyroku iii - 0.02% (3)
której nadano moc - 0.02% (3)
pod koniec strony - 0.02% (3)
nie ma na - 0.02% (3)
postępowania administracyjnego w - 0.02% (3)
jest w porządku, - 0.02% (3)
sądu najwyższego z - 0.02% (3)
181 kodeksu postępowania - 0.02% (3)
prezes krus stwierdził - 0.02% (3)
że w sprawach - 0.02% (3)
decyzje w zakresie - 0.02% (3)
kto jak nie - 0.02% (3)
– to nie - 0.01% (2)
do ubezpieczenia na - 0.01% (2)
działania na naszą - 0.01% (2)
decyzja w której - 0.01% (2)
jak widać za - 0.01% (2)
vii u 1937/13 - 0.01% (2)
przedstawicieli organów rentowych, - 0.01% (2)
warunków do podlegania - 0.01% (2)
jak twierdzi prezes - 0.01% (2)
badane prawo do - 0.01% (2)
iii aua 769/12 - 0.01% (2)
zakresu ubezpieczeń społecznych, - 0.01% (2)
nie poniósł żadnej - 0.01% (2)
władzy sądowniczej jest - 0.01% (2)
mają przyzwolenie do - 0.01% (2)
prosimy o wskazanie - 0.01% (2)
wystarczy już tego - 0.01% (2)
sprawę do ponownego - 0.01% (2)
01 października 2005 - 0.01% (2)
w sprawie, która - 0.01% (2)
w znacznej części - 0.01% (2)
← starsze wpisy - 0.01% (2)
ubezpieczeniu społecznemu rolników - 0.01% (2)
w sposób niedopuszczalny - 0.01% (2)
a w państwie - 0.01% (2)
zrobili z nami, - 0.01% (2)
na szkodę zwykłych - 0.01% (2)
stwierdzania długu. zus - 0.01% (2)
do stwierdzania długu. - 0.01% (2)
jakim prawem sąd - 0.01% (2)
to znaczy, że - 0.01% (2)
i zus oraz - 0.01% (2)
zgodnie z jego - 0.01% (2)
ustroju sądów powszechnych. - 0.01% (2)
jakie dowody powinny - 0.01% (2)
w aktach i - 0.01% (2)
nie budziły wątpliwości - 0.01% (2)
pan prezes rodzik, - 0.01% (2)
kodeksie postępowania administracyjnego - 0.01% (2)
skoro kodeks postępowania - 0.01% (2)
dokumenty niż te, - 0.01% (2)
jest, jak nie - 0.01% (2)
ludzi, w tym - 0.01% (2)
akt organu rentowego, - 0.01% (2)
prezes krus, a - 0.01% (2)
współpraca i współdziałanie - 0.01% (2)
rolniczego ubezpieczenia społecznego - 0.01% (2)
wtedy, gdy trzeba - 0.01% (2)
administracyjnego stosuje się - 0.01% (2)
wpisy kodeks postępowania - 0.01% (2)
funkcjonariuszy publicznych i - 0.01% (2)
lub jego zastępca - 0.01% (2)
mogą robić, co - 0.01% (2)
nie ma do - 0.01% (2)
opublikowano przeciwko człowiekowi - 0.01% (2)
teoretycznie rzecz ujmując, - 0.01% (2)
państwie obcym i - 0.01% (2)
lublinie, sąd najwyższy - 0.01% (2)
prawu, sprawiedliwość po - 0.01% (2)
10 lutego 2017, - 0.01% (2)
w lublinie opublikowano - 0.01% (2)
| otagowano prezes - 0.01% (2)
i prawu, sprawiedliwość - 0.01% (2)
do czego w - 0.01% (2)
o ochronie danych - 0.01% (2)
a do tego - 0.01% (2)
przekazał sprawę do - 0.01% (2)
2004 i 2005 - 0.01% (2)
orzekali na naszą - 0.01% (2)
rentowy nie prowadzi - 0.01% (2)
tylko w państwie - 0.01% (2)
rzeczy możliwy jest - 0.01% (2)
i sędziów, którzy - 0.01% (2)
bez znaczenia dla - 0.01% (2)
toczące się postępowania - 0.01% (2)
pierwszej instancji i - 0.01% (2)
w sentencji decyzji - 0.01% (2)
wszystko od początku - 0.01% (2)
aua 487/09 w - 0.01% (2)
ma nic wspólnego - 0.01% (2)
prawa do ubezpieczenia. - 0.01% (2)
urzędników i sędziów. - 0.01% (2)
co dzieje się - 0.01% (2)
18-06-2007 roku w - 0.01% (2)
nie ma nic - 0.01% (2)
i sędziowie nie - 0.01% (2)
i jego numeru - 0.01% (2)
w sądzie, to - 0.01% (2)
zajął się sprawą - 0.01% (2)
nie ma żadnych - 0.01% (2)
decyzji w których - 0.01% (2)
decyzja na podstawie - 0.01% (2)
która powinna być - 0.01% (2)
w końcu dotyczyły - 0.01% (2)
dwie skargi na - 0.01% (2)
zus. to jest - 0.01% (2)
okręgowym w lublinie. - 0.01% (2)
tygodnie lub w - 0.01% (2)
zastępca dyrektora oddziału - 0.01% (2)
rozpoznana w dwa - 0.01% (2)
a urzędnicy i - 0.01% (2)
postanowienie odrzucające odwołanie - 0.01% (2)
prawa przez sędziów, - 0.01% (2)
sędziów sądu okręgowego - 0.01% (2)
jeżeli chodzi o - 0.01% (2)
w zus oddział - 0.01% (2)
tworzone pod potrzeby - 0.01% (2)
część sędziów drugiej - 0.01% (2)
w lublinie, który - 0.01% (2)
nas urzędnicy krus - 0.01% (2)
pozostaje w obrocie - 0.01% (2)
wartości prawnej kopii - 0.01% (2)
ubezpieczonego i jego - 0.01% (2)
w granicach prawa - 0.01% (2)
na podstawie i - 0.01% (2)
art. 52. 1 - 0.01% (2)
nie stwierdzono jej - 0.01% (2)
zmieniona, uchylona ani - 0.01% (2)
że decyzja na - 0.01% (2)
nie ma problemu. - 0.01% (2)
orzekają w naszych - 0.01% (2)
wymaga, by odwołanie - 0.01% (2)
prawo bez ograniczeń. - 0.01% (2)
lublinie iii aua - 0.01% (2)
działaniami organów rentowych - 0.01% (2)
miesięcznego wynagrodzenia. – - 0.01% (2)
rozstrzyga, że w - 0.01% (2)
odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych - 0.01% (2)
dlaczego nie ma - 0.01% (2)
polskie rodziny i - 0.01% (2)
odniesieniu do 3 - 0.01% (2)
w stanie zrozumieć - 0.01% (2)
w kierunku stwierdzenia - 0.01% (2)
co najwyżej na - 0.01% (2)
decyzji przez sąd - 0.01% (2)
się przepisy kodeksu - 0.01% (2)
publicznej działają na - 0.01% (2)
władzy publicznej działają - 0.01% (2)
moim mężem oraz - 0.01% (2)
1984 roku, iii - 0.01% (2)
83a ustawy o - 0.01% (2)
to, że na - 0.01% (2)
dla właściwości innych - 0.01% (2)
spraw ustawowo zastrzeżonych - 0.01% (2)
sprawach z wyjątkiem - 0.01% (2)
sprawiedliwości we wszystkich - 0.01% (2)
powszechne sprawują wymiar - 0.01% (2)
aua 1029/10, cytuję: - 0.01% (2)
w zależności od - 0.01% (2)
bez znaczenia w - 0.01% (2)
– na podstawie - 0.01% (2)
której prezes krus - 0.01% (2)
ostateczne zakładu, od - 0.01% (2)
bez ograniczeń. spora - 0.01% (2)
podstawie ustawy ordynacja - 0.01% (2)
nieprawdopodobnego bezprawia, gdzie - 0.01% (2)
stan rzeczy możliwy - 0.01% (2)
przypadku mojego męża - 0.01% (2)
krystyna smaga oraz - 0.01% (2)
wcielają się w - 0.01% (2)
i zus. to - 0.01% (2)
na to, by - 0.01% (2)
ze mnie i - 0.01% (2)
iii wydziału pracy - 0.01% (2)
lublinie iii wydziału - 0.01% (2)
i prokurator generalny - 0.01% (2)
o tym, że - 0.01% (2)
nami i lekceważą - 0.01% (2)
również o tym, - 0.01% (2)
gdy trzeba nam - 0.01% (2)
stosuje się wtedy, - 0.01% (2)
sąd obowiązany jest - 0.01% (2)
zus na podstawie - 0.01% (2)
nie było nieważności - 0.01% (2)
– kto jak - 0.01% (2)
bez znaczenia był - 0.01% (2)
to jest, jak - 0.01% (2)
ministrze, panie prezesie, - 0.01% (2)
się tylko chce. - 0.01% (2)
że decyzje w - 0.01% (2)
podlegania ubezpieczeniu są - 0.01% (2)
postępowania administracyjnego i - 0.01% (2)
które można wzruszyć - 0.01% (2)
do własności z - 0.01% (2)
sędziowie drwią sobie - 0.01% (2)
prawa materialnego, a - 0.01% (2)
smaga oraz barbara - 0.01% (2)
w lublinie. sędziowie - 0.01% (2)
tym kodeksu postępowania - 0.01% (2)
prawa proceduralnego, w - 0.01% (2)
szanowni przedstawiciele organizacji - 0.01% (2)
nowikowska, sprawozdawca elżbieta - 0.01% (2)
aua 936/15 (przewodnicząca - 0.01% (2)
prawa materialnego” – - 0.01% (2)
których nie zostało - 0.01% (2)
społecznym rolników, który - 0.01% (2)
z dnia 20 - 0.01% (2)
wcielił się w - 0.01% (2)
ludzi bez ograniczeń. - 0.01% (2)
skupić się na - 0.01% (2)
zwracamy uwagę, że - 0.01% (2)
stycznia 2017 roku - 0.01% (2)
najwyższego z dnia - 0.01% (2)
1997 roku, nr - 0.01% (2)
a nie przy - 0.01% (2)
w imieniu prezesa - 0.01% (2)
viii u 3080/16 - 0.01% (2)
wniosków o wyłączenie - 0.01% (2)
jesteśmy bez szans - 0.01% (2)
opublikowano 10 lutego - 0.01% (2)
z nami, co - 0.01% (2)
zwykłych ludzi, a - 0.01% (2)
22 lutego 2017, - 0.01% (2)
postawy znacznej części - 0.01% (2)
pomoc w przerwaniu - 0.01% (2)
w omawianym piśmie, - 0.01% (2)
na odwołania i - 0.01% (2)
zastrzeżonych dla właściwości - 0.01% (2)
z art. 52. - 0.01% (2)
społecznych w związku - 0.01% (2)
w obu przypadkach - 0.01% (2)
w 2004 roku - 0.01% (2)
prezesie rodzik, skoro - 0.01% (2)
uchwale i uzp - 0.01% (2)
skupia się na - 0.01% (2)
stosuje się przepisy - 0.01% (2)
wyjątkiem spraw ustawowo - 0.01% (2)
ograniczeń. spora część - 0.01% (2)
wszystkich sprawach z - 0.01% (2)
wymiar sprawiedliwości we - 0.01% (2)
sądy powszechne sprawują - 0.01% (2)
art. 177 konstytucji - 0.01% (2)
do ubezpieczenia w - 0.01% (2)
sytuacji w zakresie - 0.01% (2)
naruszające prawo działania - 0.01% (2)
przez sędziów z - 0.01% (2)
podstawy prawnej przy - 0.01% (2)
ubezpieczeniu w krus, - 0.01% (2)
wniesione odwołanie do - 0.01% (2)
zwykłych ludzi, w - 0.01% (2)
naruszanie prawa przez - 0.01% (2)
skargi na przewlekłość - 0.01% (2)
obcym i wrogim - 0.01% (2)
o odmowie zwrotu - 0.01% (2)
uzasadnieniu do wyroku - 0.01% (2)
nadal orzekają w - 0.01% (2)
prawo działania urzędników - 0.01% (2)
ze sprawy do - 0.01% (2)
podległych oraz w - 0.01% (2)
koniec cytatu. w - 0.01% (2)
uzasadnieniach do wyroków - 0.01% (2)
w przepisach kodeksu - 0.01% (2)
na zasadach określonych - 0.01% (2)
zmienione lub unieważnione, - 0.01% (2)
przez zakład uchylone, - 0.01% (2)
być z urzędu - 0.01% (2)
właściwego sądu, mogą - 0.01% (2)
jak i sędziowie - 0.01% (2)
w sposób nieprawdopodobny - 0.01% (2)
były decyzje ostateczne - 0.01% (2)
musi być jakiś - 0.01% (2)
i 2005 roku - 0.01% (2)
doszło do samowoli - 0.01% (2)
orzec na naszą - 0.01% (2)
sprawozdawca elżbieta czaja, - 0.01% (2)
936/15 (przewodnicząca barbara - 0.01% (2)
i nam podobnymi. - 0.01% (2)
jakiś sposób na - 0.01% (2)
sposób na przerwanie - 0.01% (2)
państwie nieprawdopodobnego bezprawia, - 0.01% (2)
które powinny być - 0.01% (2)
prawo swobodnego dysponowania - 0.01% (2)
w których zus - 0.01% (2)
w sądzie pierwszej - 0.01% (2)
sędziów, jest nie - 0.01% (2)
i kompletnych akt - 0.01% (2)
z ustawą o - 0.01% (2)
odwołanie było przekazane - 0.01% (2)
cywilnego wymaga, by - 0.01% (2)
kanał rss z - 0.01% (2)

Here you can find chart of all your popular one, two and three word phrases. Google and others search engines means your page is about words you use frequently.

Copyright © 2015-2016 hupso.pl. All rights reserved. FB | +G | Twitter

Hupso.pl jest serwisem internetowym, w którym jednym kliknieciem możesz szybko i łatwo sprawdź stronę www pod kątem SEO. Oferujemy darmowe pozycjonowanie stron internetowych oraz wycena domen i stron internetowych. Prowadzimy ranking polskich stron internetowych oraz ranking stron alexa.